Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, истребовании имущества

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 10.03.2017 между сторонами заключен договор на изготовление сруба, в соответствии с которым истцом передан ответчику аванс в сумме 900000 руб. Срок выполнения работ определен с 20.06.2017 по 20.08.2017. Поскольку в предусмотренные договором сроки, ответчиком работы выполнены не были, истец 15.12.2017 отказался от исполнения договора. Ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 500000 руб., остаток задолженности по договору составил 400000 руб.

17.07.2017 между сторонами заключен договор на изготовление сруба бани со сроком выполнения работ с 20.08.2017 по 30.09.2017. Согласно данному договору истцом произведена оплата в сумме 290000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2017 к договору на изготовление сруба бани от 17.07.2017 стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ – 29.12.2017, общей цены по договору - 362500 руб. Поскольку у ответчика имелась задолженность по договору от 10.03.2017, истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 72000 руб. В предусмотренные договором сроки, ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем истец 16.01.2018 отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 17.07.2017 и возврате денежных средств.

ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченные денежные средства по договору от 17.07.2017 в сумме 362500 руб., по договору от 10.03.2017 в сумме 327500 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 125500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.07.2017 и от 10.03.2017 в размере 584875 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ИП ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, обосновав его тем, что исполняя договоры подряда от 10.03.2017 и 17.07.2017 ответчик понес фактические расходы. Кроме того, между сторонами были заключены договоры на изготовление кровли над гаражом от 12.10.2016 и над срубом бани от 11.10.2016, в связи с чем на момент заключения договора от 17.07.2017 у ИП ФИО2 не было задолженности перед истцом, а у ФИО1 существовала задолженность в сумме 180000 руб.: 120000 руб. по договору от 11.10.2016 и 60000 руб. по договору от 12.10.2016. С учетом зачета взаимных требований, сумма задолженности ФИО1 перед ИП ФИО2 составила 70000 руб. Кроме того, ФИО1 произвел незаконное удержание вагона-бытовки, принадлежащего ИП ФИО2, в связи с чем ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО1 долг в сумме 123650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10849 руб. 42 коп., обязать ФИО1 возвратить вагон-бытовку, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10696 руб.

После обращения ИП ФИО2 с встречным иском, ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору от 17.07.2017 в сумме 241500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.07.2017 в сумме 123165 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств 241500 руб., убытки, вызванные неполным и некачественным выполнением работ по договорам от 11.10.2016 и 12.10.2016 в сумме 31572 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением суда, с учетом определения суда об исправления арифметической ошибки, а также дополнительного решения, иск ФИО1 и встречный иск ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Постановленным решением суда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 17.07.2017 в сумме 72412 руб. 46 коп., убытки в размере 45992 руб., неустойка в размере 120620 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 120012 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 88 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1571 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Мичкова Групп» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб.; в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076 руб. 44 коп.

В остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит об отмене постановленного судебного акта, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих недостатки в выполненных работах по договорам подряда 2016 года. Полагает, что судом неверно определен размер фактически понесенных расходов. Приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения требования об истребовании вагона-бытовки, в виду представления доказательств, подтверждающих принадлежность ему данного имущества. Приводит доводы о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО3 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление кровли над срубом бани. Стоимость работ по договору установлена в сумме 420000 руб., срок выполнения работ с 20.10.2016 по 31.12.2016, оплата по договору произведена ФИО1 на сумму 200000 руб., Согласно акту выполненных работ от 31.12.2016, задолженность ФИО1 по оплате выполненных работ составляет - 120000 руб.

Кроме того, 12.10.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление кровли над гаражом, стоимость работ по которому составила 210000 руб., срок выполнения работ с 20.10.2016 по 31.01.2017. Согласно акту выполненных работ от 31.01.2017 задолженность ФИО1 по оплате выполненных работ составляет - 60000 руб.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 перед ИП ФИО2 имеется задолженность в сумме 180000 руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

ФИО1 ссылается на ряд недостатков, которые возникли в результате некачественно выполненных работ по указанным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления качества выполненных работ ответчиком, установления необходимости проведения работ по устранению дефектов, их объема и стоимость выполненных работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Мичкова групп» *** № 85(Э)/2018 от 28.09.2018 недостатки выполненных работ по установке кровли над гаражом и баней экспертом обнаружены, но по большей своей части они выражены в том, что часть работ не была доведена до конца и стоимость их устранения определена экспертом: по кровле над гаражом в сумме 12786 руб., по кровле над баней в сумме 33206 руб.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом установлено, между сторонами 10.03.2017 заключен договор на изготовление сруба жилого дома, цена по договору установлена в сумме 1799000 руб., в счет исполнения обязательств по оплате работ подрядчика, истцом внесен аванс в сумме 900000 руб.

30.03.2017 указанный договор подряда сторонами расторгнут, часть денежных средств в сумме 500000 руб. ИП ФИО2 возвращена ФИО1, а 17.07.2017 между сторонами заключен договор на изготовление сруба бани с ценой договора в сумме 362500 руб. и сроком выполнения работ 29.12.2017.

16.01.2017 в виду нарушения сроков выполнения работ, ФИО1 от исполнения договора отказался.

Рассматривая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 должен был принять меры к возврату потребителю части денежных средств, за вычетом фактически произведенных им расходов к моменту отказа потребителя от исполнения договора, определил объем выполненных работ, при этом учел задолженность, имевшуюся у ФИО1 перед ИП ФИО2 по предыдущим договорам подряда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная норма предусмотрена в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая предмет заявленных исковых требований и то обстоятельство, что заявленный ИП ФИО2 размер фактически выполненных им работ достоверными данными не был подтвержден, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и встречных требований ИП ФИО2, произведя зачет взаимных однородных требований.

Представленные стороной ответчика счета и акты выполненных работ к договору от 17.07.2017 оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Кроме того, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих, что имущество, об истребовании которого просит ИП ФИО2, в настоящее время находится во владении ФИО1, и что оно принадлежит ИП ФИО2, а также доказательств удержания ФИО1 данного имущества против воли встречного истца.

При этом, суд не принял как допустимые доказательства по делу представленные встречным истцом фотографии вагончика-бытовки, с обоснованием невозможности достоверного установления факта относимости фотографий к месту нахождения имущества, а также времени выполнения фотографий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду доказательств, позволяющих достоверно установить факт нахождения спорного имущества у ответчика в настоящее время, так и факт принадлежности данного имущества встречному истцу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.