Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милевского ФИО10 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточненные исковые требования ООО «Зепко Ойл» к Милевскому ФИО12 удовлетворены частично. С Милевского ФИО11 в пользу ООО «Зепко Ойл» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ООО «Зепко Ойл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с указанием в назначении платежа: «предоставление займа учредителю до востребования под <данные изъяты> годовых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». При этом договор займа не составлялся и не подписывался, но его заключение подтверждено платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, но они проигнорированы. В этой связи просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зепко Ойл» сумму основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил основание иска и в итоге просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО АКБ «Авангард» и ФИО3

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с существенны нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зепко Ойл» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

При этом в назначении платежа было указано: «предоставление займа учредителю до востребования под <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ФИО1 направлено требование о возврате в течение 7 рабочих дней указанных денежных средств.

Однако данное требование выполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена досудебная претензия с требованием о возврате <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, которая ответчиком проигнорирована, что и послужило основанием обращения с иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> и неисполнения им обязанности по ее возврату, в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зепко Ойл» и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по 05 апреля 2020 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно по делу, факт получения денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по его счету № ПАО «Сбербанк», ответом ПАО АКБ «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался самим ответчиком.

Однако доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, им представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> как неосновательного обогащения.

Ссылки представителя ответчика на то, что дело подсудно Арбитражному суду Костромской области не состоятельны, поскольку, как верно указано судом первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства, бесспорных и неопровержимых доказательств тому, что денежные средства были перечислены ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу, не имеется.

При этом судом правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись для последующей выплаты сотрудникам этого общества, для пополнения оборотных средств, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств этому представлено не было.

Правомерно удовлетворены и требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты получения требования о возврате) по 05 апреля 2020 года ( до даты введения моратория на начисление неустоек), поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, принимая решение в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Определяя подлежащий возмещению ООО «Зепко Ойл» размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, характер спора, количество проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием адвоката Свердлова С.В., и пришел к выводу о наличии оснований для его снижения с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Как видно по делу, судом эти требования закона соблюдены и при определении размера расходов на оплату услуг представителя соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм материального и процессуального права не нашел своего подтверждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Милевского ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: