Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску В.А. к администрации города Южно-Сахалинска о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения и приобретении права на жилое помещение; встречному иску администрации города Южно-Сахалинска к В.А. и ФИО4 о выселении из жилого помещения;

по частной жалобе В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2014 года, которым

В.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.06.13 года о выселении.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2013 года В.А. признана членом семьи ФИО5 и за ней признано право проживания в <адрес>; в удовлетворении встречного иска администрации г. Южно-Сахалинска о выселении В.А. и ФИО4 из квартиры - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2013 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым В.А. в удовлетворении иска отказано; В.А. и несовершеннолетняя ФИО6 выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № №

25 декабря 2013 г. представитель истца К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения сроком до 31 декабря 2014 г.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2014 года В.А. предоставлена до 20 июля 2014 г. отсрочка исполнения судебного акта о ее выселении.

11 июля 2014 года В.А. повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2014 года исполнения решения суда о ее выселении в связи с тяжелым имущественным положением и подачей ею заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде В.А. заявление поддержала; представитель администрации г. Южно-Сахалинска Д. возражала против удовлетворения заявления; остальные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует В.А., в частной жалобе просит его отменить и предоставить отсрочку. Указывает, что ею предпринимаются меры по исполнению решения суда, однако низкий финансовый уровень не позволяет ей в настоящее время приобрести квартиру; квартиру сможет приобрести по ипотечному кредиту в ноябре-декабре 2014 года; у администрации г. Южно-Сахалинска отсутствуют зарегистрированные права на данное жилое помещение.

В возражениях на частную жалобу, представитель администрации г. Южно- Сахалинска ФИО7 просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 434 и 203 ГПК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ, согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона № 229-Ф3 от 2.10.07 года «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2013 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2013 года) В.А. и несовершеннолетняя ФИО6 выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении В.А. о выселении из спорного жилого помещения.

По заявления от 25 декабря 2013 г. представителя должника К. определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2014 года В.А. предоставлена до 20 июля 2014 г. отсрочка исполнения судебного акта о ее выселении.

11.07.14 г. должник В.А. повторно обратилась в суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта о ее выселении по тем основаниям, что в настоящее время В.А. не может исполнить требования исполнительного документа и выселиться из спорного жилого помещения по причине отсутствия у нее какого-либо иного жилого помещения, в которое она могла бы переселиться; кроме того она находится в тяжелом материальном положении, поскольку ее среднемесячный заработок составляет не более <данные изъяты> рублей, при этом ею заключен кредитный договор с ежемесячным взносом в сумме более <данные изъяты> рублей.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должником документы не подтверждают объективные обстоятельства, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения ею решения суда; достаточных же доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что при рассмотрении вопроса об предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными); в противном случае необоснованное изменение сроков исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решение Южно-Сахалинского городского суда о Выселении В. из спорной квартиры не исполнено в течении более года со дня его вступления в законную силу; допустимые доказательства о реальном доходе всех членов семьи В. (в том числе ее мужа, а также о ее доходах за последний год); доказательства признания семьи В.А. малоимущей, иные доказательства в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении, а также доказательства оформления ипотечного кредита для приобретения жилья, - заявителем суду не представлены.

Кроме того, ранее Южно-Сахалинским городским судом В.А. предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта сроком до 20 июля 2014 года, то есть у заявителя имелось достаточное количество времени для решения вопроса о новом месте жительства, однако за истекший период решение суда заявителем не исполнено.

Доводы заявителя о том, что у администрации города отсутствуют зарегистрированные права на жилое помещение, также как и доводы о том, что В.А. подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь рывшимся обстоятельствам, - были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны не имеющими правового значения для предоставления отсрочки, поскольку судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Учитывая правовую природу требований должника, период времени, в течение которого решение суда не приведено в исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного отдаления момента его исполнения в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу В..А. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.

Исайкин А.Ю.