Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Е. С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности

по частной жалобе Лаптева Е.С.

на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Лаптева Е. С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности оставить без движения.

Предложить истцу в срок до <Дата> включительно обеспечить поступление документов во устранение допущенных нарушений в адрес Центрального районного суда г.Читы и разъяснить, что в случае не устранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лаптев Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование своих требований он указал на то, что уголовное дело, возбужденное в отношении него Борзинским МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, было прекращено <Дата> по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования истцу не направлялась, вручена лишь после обжалования Лаптевым действий следователя <Дата>. Указывал, что у следователя на <Дата> не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку из заключения экспертизы №№ от <Дата> следует, что объекты, изъятые в ходе обыска, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров не содержат. Все изъятые предметы испорчены в ходе проведения экспертиз и возвращены после истечения сроков годности (л.д. 5-7).

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> исковое заявление Лаптева Е.С. возвращено со всеми приложенными документами (л.д.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменено, исковое заявление Лаптева Е.С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда направлено в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии принятия (л.д.34-37).

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> исковое заявление Лаптева Е.С. оставлено без движения (л.д.38-39).

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> исковое заявление Лаптева Е.С. возвращено со всеми приложенными документами (л.д. 49).

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> частная жалоба Лаптева Е.С. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> возвращена (л.д.54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда определения от <Дата> и от <Дата> были отменены, частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения принята к производству суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе на определение суда об оставлении искового заявления без движения (л.д.52-53) Лаптев Е.С. выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить, полагает ошибочным вывод суда о нарушении им ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Указывает, что в исковом заявлении содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела. Он направил в суд ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании ст.ст.333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Лаптева Е.С., судья исходил из того, что заявителем при его подаче не соблюдены предъявляемые к его форме и содержанию требования, предусмотренные ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Лаптевым Е.С. не приложены к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, и копия искового заявления с приложенными к нему материалами. Ходатайство об изготовлении копий документов за счет федерального бюджета не основано на законе. Кроме того, не указаны точные места нахождения ответчиков и третьих лиц и не указаны требования истца в просительной части.

Лаптеву Е.С. предоставлен срок до <Дата> для устранения указанных недостатков (л.д.38-39).

С выводами судьи в части необходимости конкретизации адресов истца, ответчиков и третьих лиц как основания для оставления заявления без движения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют принятию искового заявления.

Так, Лаптев Е.С. указал адрес, по которому он находился в момент подачи иска: следственный изолятор г.Читы, указание им такого адреса обеспечивает фактическое получение им судебных извещений.

Почтовый адрес данного учреждения общеизвестен и содержится в сопроводительных письмах ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ.

Указание Лаптевым Е.С. адреса Министерства финансов Российской Федерации: <адрес>, и адреса третьего лица: Борзинское МСО СУСК РФ по Забайкальскому краю: <адрес>, по мнению судебной коллегии, также не препятствует принятию искового заявления, поскольку адреса названных юридических лиц также являются общеизвестными, доставка судебных извещений в их адрес может быть осуществлена.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, представительство интересов Министерства финансов Российской Федерации осуществляет УФК России по Забайкальскому краю. Вопрос об определении круга лиц, подлежащих привлечению при рассмотрении дела, разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что истец должен представить копии искового заявления и приложенных к нему материалов для иных лиц, однако к настоящему времени в представленных материалах содержатся 2 копии искового заявления (л.д.14-19, 67-72) и копии приложенных к нему документов. Кроме того, часть этих документов: разъяснительная записка СУ СК, постановление о частичном прекращении уголовного преследования составлены должностными органами третьего лица, в силу чего необходимости представлять копии этих документов для Борзинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю не имеется.

Следовательно, к настоящему времени указанные нарушения уже устранены. Судебная коллегия не может согласиться с определением об оставлении искового заявления без движения в части отсутствия в исковом заявлении требований истца, поскольку из анализа текста искового заявления ясно следует, что Лаптев Е.С. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Лаптев Е.С. должен уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

К лицам, которые в соответствии со ст.ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истец не относится.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ходатайств об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины и доказательств, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, истец, вопреки доводам частной жалобы, в суд не представлял. В представленных материалах такого ходатайства не имеется.

Следовательно, в этой части определение об оставлении без движения должно быть признано законным и обоснованным.

При этом в целях предоставления Лаптеву Е.С. времени на реализацию процессуальных прав, судебная коллегия считает необходимым продлить срок для устранения недостатков, установив его в размере 15 дней со дня получения им копии настоящего определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить в части необходимости указания точных адресов истца, ответчика и третьих лиц, а также указания исковых требований в просительной части.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Продлить Лаптеву Е. С. срок для устранения недостатков в исковом заявлении, установив его в размере 15 дней со дня получения им копии настоящего определения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Ходусова И.В.