Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения государственного органа отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал документы в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики для включения в список пострадавших участников строительства, в соответствии с законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 42-РЗ «О мерах по защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков». Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 42-РЗ» определен Порядок формирования и ведения Списка пострадавших участников строительства, а также Порядок формирования и ведения Перечня проблемных объектов. ОАО «Химстрой», приняв на себя обязательства по строительству трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенной в строящемся 11-ти этажном многоквартирном жилом доме на земельном участке, расположенном по <адрес> в IV квартале 2007 года не исполнило обязательства по договору перед заявителем, и является согласно п. 2 ст. 2 Закона Удмуртской Республики № 42-РЗ, недобросовестным застройщиком. Не получив квартиру согласно договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договору на долевое участие в строительстве жилья <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой». Арбитражный суд признал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой» и выдал определение по делу <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него инициировано дело о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в Арбитражный суд УР. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения документов заявитель получил отказ в приеме документов, переданных заявителем в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики для включения в список пострадавших участников строительства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно подал документы в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики для включения в список пострадавших участников строительства, в соответствии с Законом УР от ДД.ММ.ГГГГ № 42-РЗ. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения документов заявитель получил отказ во включении в список пострадавших участников строительства. Основанием для отказа о включении в список было заявлено наличие дополнительных соглашений между ОАО «Химстрой» и заявителем к договору на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двух квартир в <адрес>, которые не соответствуют требованиям Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил суд признать незаконным решение Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики об отказе во включении заявителя в список пострадавших участников строительства, согласно закону УР от ДД.ММ.ГГГГ № 42-РЗ «О мерах по защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков» и Постановлению Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 320, обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и включить заявителя в список пострадавших участников строительства, согласно Закону УР от ДД.ММ.ГГГГ № 42-РЗ и Постановлению Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ№ на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, взыскать судебные издержки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда, ФИО1 просит решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и считаются не заключенными. В перечне документов, которые были поданы заявителем в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на основании которых было принято решение, не было решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не относится к рассматриваемому делу и не может быть основанием для аргументации в решении по гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из смысла части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для признания действий, постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Химстрой» (Заказчик) и ООО «КамХимСнаб» (Дольщик) подписан договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве. В соответствии с указанным договором Заказчик принимает на себя обязательство по строительству трех квартир <данные изъяты>, расположенных в строящемся 11-ти этажном многоквартирном жилом доме на земельном участке, расположенном по <адрес> за счет долевых средств Дольщика, последний в счет стоимости жилья обязуется поставить на строительные объекты <адрес> и <адрес> строительные материалы. Срок выполнения обязательств по договору – 4 квартал 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КамХимСнаб» и ФИО1 заключен договор переуступки права требования трехкомнатной <адрес> общей площадью 111,01 кв.м., расположенной на 2 этаже в строящемся 11-ти этажном многоквартирном доме на земельном участке, расположенном по <адрес>, стоимость уступленного права составляет <данные изъяты>

Согласно акту приема передачи незавершенного строительством жилья от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «КамХимСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за строящуюся трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., расположенную на 2 этаже в строящемся 11-ти этажном многоквартирном доме на земельном участке, расположенном по <адрес>, осуществлена ФИО1 полностью в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Химстрой» было уведомлено о заключении договора переуступки права требования ФИО1 в отношении трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенной на 2 этаже в строящемся 11-ти этажном многоквартирном доме на земельном участке, расположенном на <адрес>, что подтверждается письмом ООО «КамХимСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой» в сумме <данные изъяты>

Названным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Химстрой» и ФИО1 заключены соглашения к договору на долевое участие в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны пришли к соглашениям о замене объекта долевого строительства. ОАО «Химстрой» обязался до конца 3 декады 2011 года осуществить строительство трехкомнатной <адрес> общей площадью 75,24 кв.м., расположенной на 5 этаже, и однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной на 1 этаже в VII секции в жилом <адрес>, 35мкрн. <адрес>, и передать их ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал документы в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики для включения в список пострадавших участников строительства, в соответствии с Законом УР от ДД.ММ.ГГГГ № 42-РЗ.

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения документов заявитель получил отказ в приеме документов, переданных заявителем в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики для включения в список пострадавших участников строительства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно подал документы в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики для включения в список пострадавших участников строительства, в соответствии с Законом УР от ДД.ММ.ГГГГ № 42-РЗ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил отказ во включении в список пострадавших участников строительства. Основанием для отказа во включении в список было заявлено наличие дополнительных соглашений между ОАО «Химстрой» и заявителем к договору на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двух квартир в <адрес>, которые не соответствуют требованиям Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ (основание для отказа – п.п. 4 п. 13 Порядка).

Анализируя соответствие отказа Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) требованиям закона, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Государственным Советом Удмуртской Республики принят Закон УР от ДД.ММ.ГГГГ N 42-РЗ "О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков" (далее по тексту – Закон УР).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона УР настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, перед которыми организациями, осуществлявшими строительство указанных многоквартирных домов, не исполнены договорные обязательства по строительству и (или) передаче им жилых помещений в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона УР предоставление в соответствии с настоящим Законом мер по защите прав пострадавших участников строительства осуществляется пострадавшим участникам строительства, включенным в соответствии с настоящим Законом в список пострадавших участников строительства (далее по тексту – Список).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона УР одним из оснований для включения лица в список пострадавших участников строительства является вступление в законную силу судебного постановления, установившего обоснованность требований пострадавшего участника строительства к недобросовестному застройщику о передаче в целях исполнения договора жилого помещения либо возврате денежных средств в связи с расторжением договора, либо признанием договора недействительным или незаключенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Закона УР формирование и ведение списка пострадавших участников строительства осуществляются уполномоченным органом в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Удмуртской Республики.

Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 320 "О реализации Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 42-РЗ "О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков" утвержден «Порядок формирования и ведения списка пострадавших участников строительства» (далее по тексту – Порядок).

Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики по организации и обеспечению предоставления мер по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков.

В п. 3 Порядка продублированы положения ч. 2 ст. 6 Закона УР, согласно которым пострадавший участник строительства включается в Список в случае вступления в законную силу судебного постановления, установившего обоснованность требований пострадавшего участника строительства к недобросовестному застройщику о передаче в целях исполнения договора жилого помещения либо возврате денежных средств в связи с расторжением договора, либо признанием договора недействительным или не заключенным.

В п. 6 Порядка указан перечень необходимых документов, которые надлежит представить в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с целью включения в Список:

1) паспорта гражданина Российской Федерации;

2) договора, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома;

4) вступившего в законную силу судебного постановления или приговора суда, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ представил в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики следующие документы:

паспорт гражданина Российской Федерации;

договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

документы, подтверждающие внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома – квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ;

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой».

Согласно п. 13 Порядка основаниями для отказа во включении заявителя в Список являются:

1) установление уполномоченным органом в результате проверки, что заявителем (его представителем) представлены недостоверные документы или в представленных документах имеются недостоверные сведения в отношении заявителя;

2) право на предоставление меры по защите прав граждан в соответствии с Законом Удмуртской Республики было реализовано заявителем ранее;

3) требования пострадавшего участника строительства удовлетворены в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо требования считаются погашенными в соответствии со статьями 201.10 и 201.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4) установление уполномоченным органом в результате проверки, что заявитель не относится к пострадавшим участникам строительства, предусмотренным Законом Удмуртской Республики.

Отказывая ФИО1 во включении в Список Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики руководствовалось п.п. 4 ст. 13 Порядка основанием - установление уполномоченным органом в результате проверки, что заявитель не относится к пострадавшим участникам строительства, предусмотренным Законом Удмуртской Республики.

Судебная коллегия находит данное решение законным и обоснованным, и соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закон УР от ДД.ММ.ГГГГ N 42-РЗ "О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков", данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, перед которыми организациями, осуществлявшими строительство указанных многоквартирных домов, не исполнены договорные обязательства по строительству и (или) передаче им жилых помещений в собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона УР участник долевого строительства, пострадавший от действий (бездействия) недобросовестного застройщика (далее - пострадавший участник строительства) - гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства (месту пребывания) на территории Удмуртской Республики, чьи денежные средства в соответствии с договором привлечены для строительства многоквартирного дома, включенного в соответствии с настоящим Законом в перечень проблемных объектов, перед которым не исполнены обязательства по договору по передаче жилого помещения в многоквартирном доме, соответствующий требованиям, установленным настоящим Законом.

Из анализа положений п. 1 ст. 1 и п. 3 ст. 2 Закона УР в их системной взаимосвязи, в число субъектов, на которых распространяется действие Закона УР, и которые могут быть включены в Список, входят лишь участники долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики.

Исходя из документов, представленных ФИО1 в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики для решения вопроса о включении его в список пострадавших участников строительства, в соответствии с Законом УР от ДД.ММ.ГГГГ № 42-РЗ, а именно – из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к договору № <данные изъяты> между ОАО «Химстрой» и ФИО1 подписаны соглашения, которыми предусмотрена замена <адрес>А на две квартиры (№122, 133) в строящемся жилом <адрес> мкрн. 35 в <адрес> Республики Татарстан.

Установив указанные обстоятельства, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики обоснованно приняло оспариваемое решение, поскольку <адрес>, <данные изъяты> в строящемся жилом <адрес> мкрн. 35 в <адрес> Республики Татарстан находятся за пределами Удмуртской Республики.

Решение Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики соответствует требованиям закона, прав заявителя не нарушает, в связи с чем заявление ФИО1 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и считаются не заключенными, подлежат отклонению.

При принятии решения Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики руководствовалось вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено заключение соответствующих дополнительных соглашений. В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные данным определением не могут оспариваться ФИО1

Указанное определение было предоставлено в Министерство самим заявителем, оснований сомневаться в правильности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем у Министерства не имелось.

Довод жалобы о необоснованности принятия как доказательства решения Первомайского районного суда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался представленными лицами участвующими в деле доказательствами, в том числе и представленными представителем Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики доказательствами. К данным доказательствам относится и решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал данное решение допустимым доказательством.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства установленные судом на основании данного решения не послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

судьи: Е.В. Кричкер

О.В. Захарчук