Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО1 на определение Бейского районного суда от 23 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО2 о взыскании денежных средств по ученическому договору.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по ученическому договору размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Бейского районного суда от 23.06.2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку истцу до обращения в суд общей юрисдикции необходимо обратиться к мировому судье в заявлением о выдаче судебного приказа, и только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмены судебного приказа, он может обратиться в суд с подобным иском.

С данным определением не согласен представитель ответчика ООО "РЖД" ФИО1

В частной жалобе он просит отменить определение судьи и решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что споры, возникающие из трудовых правоотношений, подсудны городскому (районному) суду.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор, основанный на сделке, совершенной в простой письменной форме, при цене иска равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что свидетельствует о необходимости рассмотрения данного спора мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу.

Таким образом, суд первой инстанции фактически возвратил истцу исковое заявление в связи с его неподсудностью районному суду.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Как видно из искового заявления и приобщенных к нему материалов, спор, возник из трудовых правоотношений, предметом иска является задолженность перед работодателем, связанная с затратами на обучение ответчика по ученическому договору, что свидетельствует о трудовом споре.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, все трудовые споры подсудны районному суду независимо от цены иска.

Вывод суда о подсудности спора мировому судье основан на ошибочном толковании судом норм процессуального права. Допущенное нарушение является основанием для отмены определения суда и возвращения материала в суд первой инстанции.

Частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 23 июня 2016 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО2 о взыскании денежных средств по ученическому договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина