Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОГУ «Служба градостроительного кадастра по Белгородской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана незаконным, признании незаконным и отмене решения об исправлении технической ошибки, признание незаконным снятие с кадастрового учета, признании незаконным исправление технической ошибки, признании отсутствующим права и аннулировании регистрационной записи, признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета, признании незаконным и отмене отказа в осуществлении государственного кадастрового учета

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, представителя ФГБК «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области – ФИО5, полагавших оставить решение без изменения, жалобу - отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании постановления главы администрации Стрелецкого сельсовета Белгородского района от <данные изъяты>№ в собственность ФИО1 из приусадебного земельного фонда администрации данного сельсовета бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенный по адресу: <адрес>.

В данном постановлении указано и на выдачу ФИО1 свидетельство на право собственности на землю в отношении вышеуказанного участка.

Тогда же, ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, с описанием конфигурации и площади, местоположения предоставленного выше администрацией земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

В свидетельстве указано о том, что чертеж границ данного участка прилагается в одном экземпляре, по которому отражено место положения данного участка со стороны фасада (<адрес>) по левой стороне располагается луг, справой стороны смежный участок по <адрес> (л.д.5-7 материалы гражданского дела № Белгородского районного суда по иску ФИО1 к администрации Стрелецкого сельского поселения, ФИО2, администрации Белгородского района, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, устранении препятствий в пользовании, определения положения границ земельного участка, постановке на кадастровый учет земельного участка, сносе жилого дома).

Согласно архивной выписки из постановления главы администрации Стрелецкого сельсовета Белгородского района от <данные изъяты>№ «О предоставлении земли и выдаче свидетельств на право собственности на землю на территории <данные изъяты> сельсовета Белгородского района» С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 5800 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ему (С.) выдано свидетельство о праве собственности на землю в отношении указанного земельного участка, в котором согласно чертежу границ участка площадью 5800 кв.м. обозначено его образование в виде трех участков: площадью 3000 кв.м., 2000 кв.м. и 800 кв.м.

<данные изъяты>С. умер, по делу к его наследственному имуществу по завещанию к принятию наследства был привлечен А., ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежащее наследодателю имущество, в т.ч. и на вышеуказанные земельные участки (л.д.114-146 материалы вышеназванного гражданского дела №).

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты>, собственником земельного участка площадью 800 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу с ранее условным кадастровым номером № (при предоставлении В.), в настоящее время номер № являлась Я., от которой право собственности на основании договора от <данные изъяты> перешло ФИО2, с расположенным на нем жилым домов (л.д.98, 102-107 мат.дела №2-1261/2012).

Постановлением главы администрации Стрелецкого сельского поселения от <данные изъяты>№ земельному участку и жилому дому, приобретенных ФИО2 у Я. присвоен географический адрес: <адрес> (л.д.95 указанного выше мат. дела).

Указанные выше обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 19 сентября 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. (л.д.199-201, л.д.237-238 мат. гражданского дела №).

Данными судебными постановлениями установлено то, что постановление главы администрации Стрелецкого сельсовета Белгородского района от <данные изъяты>№, которым в собственность ФИО1 из приусадебного земельного фонда администрации данного сельсовета бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенный по адресу: <адрес>, является частично недействительным в части предоставления земельного участка площадью 800 кв.м., принадлежащего С., поскольку в основании возникновения права собственности ФИО1 на данный земельный участок лежат порочные действия неуполномоченного лица, которые в силу ст.ст.48, 59 ГК РСФСР (в ред. от 24.12.1992 г.), ст.ст.167, 168 ГК РФ являются ничтожными со дня их совершения, а зарегистрированное ФИО1 право на него подлежит признанию отсутствующим.

Настоящее гражданское дело инициировано вышеназванным иском ФИО1

Истец, уточнив заявленные в иске требования, просил:

- признать незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № (в настоящее время номера №);

- признать незаконным формирование нового земельного участка с присвоением нового кадастрового номера № взамен снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №;

- признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером № отсутствующим и аннулировать регистрационные записи о праве собственности;

- обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области поставить на кадастровый учет с уточненными границами земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м. в соответствии с межевым планом от 10.09.2011 года, собственником которого является он (ФИО1);

- признать решения ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № незаконным.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что границы принадлежащего ему земельного участка определены на местности более 15 лет согласно чертежу, изготовленному на основании Генплана застройки.

В июне 2009 года он обнаружил, что на его земельном участке ведется строительство жилого дома и решил произвести межевание земельного участка с целью уточнения его границ.

В ходе проведения межевания границ земельного участка в 2012 году было установлено, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) площадью 800 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Эти обстоятельства стали препятствием ему в поставке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с определением его границ на местности в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в 11 квартале, тогда как земельный участок с кадастровым номером № располагался в 1 квартале, а, следовательно, кадастровым инженером была допущена техническая ошибка, в результате чего ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета и вместо него сформирован земельный участок с кадастровым номером №, что не предусмотрено законом для непреобразованных земельных участков со статусом «ранее учтенный».

Право на указанные земельные участки одновременно зарегистрировано под одной регистрационной записью № от <данные изъяты>, то есть право на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано на 17 месяцев раньше, чем он был сформирован.

В нарушение ст.35 ЗК РФ снятие с кадастрового учета земельного участка произведено без снятия находящегося на нем жилого дома.

Границы земельного участка ФИО2 с ним не согласовывались. Этот земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, между тем, находится в зоне ИЖС.

Ввиду наложения земельных участков, размер его земельного участка значительно уменьшился, доступ к оставшейся части невозможен.

ФИО2 не предоставил ему частный сервитут для осуществления доступа к земельному участку.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики, представитель ответчиков иск не признали.

Они указала на ранее принятые судебные постановления, вступившие в законную силу, принятые по иску истца к ФИО2, которыми отклонены требования истца по данному делу, в связи с доказанностью принадлежности жилого дома и земельного участка, ФИО2

Этими же постановлениями признано недействительным постановление администрации о предоставлении истцу (ФИО1) земельного участка в размере площади 800 кв.м., в связи с нахождением данного участка в собственности у ФИО2 (ранее у С., других собственников)

Представитель третьего лица полагал, что иск не подлежит удовлетворению, в виду не указания истцом обстоятельств нарушения его прав ответчиками.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, областного государственного учреждения «Служба градостроительного кадастра по Белгородской области», третьего лица администрации Белгородского района.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, которые необоснованно не приняты судом при принятии решения.

В жалобе указывается на отсутствие со стороны ФИО2 доказательств добросовестного приобретения и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, а также ранее возникших зарегистрированных прав в ЕГРП у предыдущих собственников земельного участка ответчика по отношению с зарегистрированным правом на земельный участок истца с кадастровым номером №.

Данный факт последовательности возникновения прав на спорные объекты недвижимости судом при рассмотрении дела оставлен без внимания, при этом установленного законом содействия в истребовании подтверждающих доказательств у ответчика по принятому судом ходатайству истца не последовало.

Судом оставлено без внимания результаты проведенной по делу экспертизы, в ходе которой были проведены новые межевые работы земельного участка истца, где в заключении кадастровый инженер подтвердил кадастровую накладку земельного участка ответчика площадью 800 кв.м. на земельный участок истца 1800 кв.м.

Экспертизой установлено то, что место расположения, площадь и конфигурация земельного участка истца в отличие от земельного участка ответчика соответствуют правоустанавливающим документам и не нарушают права смежных землепользователей. То есть с учетом наличия присвоенного порядкового номера в данном кадастровом квартале земельный участок истца большей площади сформирован и зарегистрирован раньше, чем земельный участок ответчика меньшей площадью.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим обстоятельствам.

Обжалуемое решение, постановленное в рамках данного дела по вышеуказанным и заявленным требованиям ФИО1, мотивировано отсутствием доказательств нарушением прав истца действиями ответчиков при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, с кадастровым номером № (ранее №) расположенного по адресу: <адрес>, постановки на учет к ГКН, как регистрации права собственности в ЕГРП на расположенный на указанном участке жилой дом, собственником которых является ФИО2

Доказательства, на основании которых суд пришел к принятию указанного решения, приведены в его мотивировочной части, получивших оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67, 195, 198 и ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, которое является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого в апелляционном порядке судебного постановления.

Как усматривается из позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, его уточнений, в ходе судебного разбирательства:

Обращение апеллянта в суд с данными требованиями к вышеуказанным ответчикам стало следствием несогласия истца с решениями органа кадастрового учета о приостановлении, отказе в постановке на учет в ГКН сведений относительно данных земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ( в настоящее время кадастровым номер №), предоставленного ему постановлением главы администрации Стрелецкого сельсовета Белгородского района от <данные изъяты>. №.

Как указано в названных решениях органа кадастрового учета, основанием их принятий явилось установление факта наложения вновь формируемого истцом указанного выше участка при проведении кадастровых работ по уточнению границ (сведения о котором до настоящего времени не были внесены в ГКН и не установлены границы) с участком ответчика (ФИО2), сведения о котором были внесены в ГКН в установленном законом.

При этом, суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Белгородского районного суда и судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, принятые 19 сентября 2012 г., 05 февраля 2013 г., которые не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Этими же судебными решениями установлено то, что при предоставлении истцу земельного участка площадью 1800 кв.м. его границы с периода предоставления по настоящее время в установленном законом порядке на местности не выносились, не определялись.

В материалах дела имеется только указание в приведенных выше документах от 1995 г., выданных истцу о его смежности с участком ответчика по настоящему делу (ранее принадлежащего с 1993 г. С.).

Доказательств, которые бы опровергали установленные и изложенные выше факты стороной апеллянта суду не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие истца (апеллянта) с установленными выше обстоятельствами, не является доказательством принятия судом незаконного и необоснованного решения в рамках данного дела, и не может повлечь его отмены.

Не является основанием к отмене решения указания истца (апеллянта) на подготовленные им материалы межевого дела по его (ФИО1) заказу кадастровыми инженерами Г. от 27 июня 2016 г. в отношении формирования земельного участка площадью 1800 кв.м. и уточнения его границ с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, с включением в него участка ответчика площадью 800 кв.м.

Указанные действия апеллянта направлены на преодоление и пересмотр обстоятельств, установленных вышеназванными вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми в 2012 и 2013 г.

При принятии указанных судебных актов, судами была дана оценка такому же межевому плану от 05 сентября 2011 г., подготовленному по заказу истца в отношении этого же участка с включением в его состав участка ответчика. (л.д.2-19, л.д.49-81 т.2 дело № и мат.дела №).

При таких обстоятельствах, оспаривание вновь установленных вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о совершении апеллянтом действий не соответствующие положениям ст.10 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в рамках данного дела.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о завладении ответчиком принадлежащего ему (истцу) участка, в материалах дела не имеется, таковых истцом не представлено, при доказанности обратного.

Не может повлечь отмены решения ссылки в жалобе истца о несогласии с оценкой судом как доказательства, проведенной в рамках данного дела экспертизы.

В указанной истцом экспертизе, на которую указывает последний в апелляционной жалобе, специалистами АНО «К», при даче выводов, указано на то, что:

Место наложения смоделированной границы земельного участка истца (площадь участка 1800 кв.м.), не являющейся его фактической границей данного участка с фактическими границами участка ответчика (площадь участка – 800 кв.м.), является только мнением ФИО1 (истца).

Экспертами указано на отсутствие данных, которые бы определяли на местности границы предоставленного истцу указанного участка с 1995 г. по настоящее время.

Указанные выше обстоятельства, исключают обоснованность требований истца в части принятых органом кадастрового учета решений о приостановлении и отказе в проведении соответствующих регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, вследствие его формирования с наложением границ на принадлежащий ответчику смежный земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Заявляемые суду истцом ходатайства в ходе разрешения данного дела, разрешены судом первой инстанции в установленном порядке нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, с отражением такового в протоколах судебных заседаний.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным: - снятие с кадастрового учета земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № (в настоящее время номера №); - формирование нового земельного участка с присвоением нового кадастрового номера № взамен снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; о признании зарегистрированным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером № отсутствующим и аннулировать регистрационные записи о праве собственности; о возложении обязанности на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области поставить на кадастровый учет с уточненными границами земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м. в соответствии с межевым планом от 10.09.2011 года, собственником которого является он (ФИО1); - признании решений ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № - незаконными.

Обжалуемое решение принято с соблюдением требований норм материального, процессуального права, является законным, обоснованным, оснований для его отмены согласно ст.330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.3278.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОГУ «Служба градостроительного кадастра по Белгородской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана незаконным, признании незаконным и отмене решения об исправлении технической ошибки, признание незаконным снятие с кадастрового учета, признании незаконным исправление технической ошибки, признании отсутствующим права и аннулировании регистрационной записи, признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета, признании незаконным и отмене отказа в осуществлении государственного кадастрового учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи