Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2022 года

по гражданскому делу № 204/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (далее – ООО «Центр нефтегазового образования»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по выполненным работам (оказанным услугам) по актам № 1, № 2 и № 3 вразмере 13 201637, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с16.09.2018по09.08.2021в размере 1 423872, 19 рублей, за период с19.03.2019 по 31.01.2022в размере 171265, 92 рублей, за период с 02.07.2019 по 31.01.2022в размере 467782, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме по просроченной задолженности по дату уплаты задолженности в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что03.03.2017между ООО «Центр нефтегазового образования» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № б\н. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязанность совершать от имени и за счет Заказчика следующие действия: подыскивать заказчиков консультационных и образовательных услуг в сфере нефтегазового дела, оказываемых Заказчиком третьим лицам; подыскивать субподрядчиков (субисполнителей) для выполнения условий договоров, заключенных Заказчиком при посредничестве Исполнителя. Из пункта 3.4. Договора следует, что оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится в течение одного месяца после получения Заказчиком выручки от заказчиков об оказании консультационных и образовательных услуг в сфере нефтегазового дела по заключенным с ними при посредничестве Исполнителя договорам.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15.08.2018, № 2 от 18.02.2019 и № 3 от 30.05.2019 услуги Исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В настоящий момент выполненные Исполнителем работы (оказанные услуги) не оплачены Заказчиком. При этом все работы выполнены без замечаний, претензий к Исполнителю не имеется.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснила, что договор на выполнение работ (оказание услуг) был заключен, сторонами подписан. Также подписаны три акта приемки – сдачи выполненных работ, согласно которым ФИО2 выполнены работы по договору в полном объеме. Оплата по указанным актам с истцом не была произведена, в связи с чем возникла задолженность. Полагает, что истец с исковым заявлением обратился в пределах срока исковой давности, которую следует исчислять с момента подписания актов с учетом условий договора (в течение одного месяца с момента поступления выручки).

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что со стороны истца идет злоупотребление правом, поскольку истец знал, что ему должны выплатить денежные средства по договору, но после выполнения работ за выплатой денежных средств к ответчику не обращался. Кроме того, истцом не доказан сам факт подписания договора на выполнение работ (оказание услуг).

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Центр нефтегазового образования» в пользу истца задолженность по выполненным работам (оказанным услугам) по актам № 1, № 2 и № 3в размере 13 201637, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с16.09.2018по09.08.2021в размере 1 423872, 19 рублей, за период с19.03.2019 по 31.01.2022в размере 171265, 92 рублей, за период с 02.07.2019 по 31.01.2022в размере 467782, 99 рублей, а также начиная с01.02.2022взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по дату уплаты задолженности; взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр нефтегазового образования» ФИО1 просит отменить указанное решение, назначить экспертизу на предмет установления факта принадлежности подписи в договоре на выполнение работ от 03.03.2017 руке В.

Выражает несогласие с выводом суда о течении срока исковой давности с даты подписания актов приемки оказанных услуг, поскольку срок необходимо исчислять с даты поступления денежных средств от контрагентов в адрес ООО «Центр нефтегазового образования».

Указывает, что свидетель В. действовал незаконно, подписывая договоры с контрагентами без разбирательства относительно фактических обстоятельств дела, в данном случае имеется сговор между В. и ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что 23.05.2022 по его поручению была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой специалист пришел к выводу, что подпись от имени В. в договоре от 03.03.2017 выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем ходатайствует о подложности этого доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017между ООО «Центр нефтегазового образования» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № б\н.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязанность совершать от имени и за счет Заказчика следующие действия:

а) подыскивать заказчиков консультационных и образовательных услуг в сфере нефтегазового дела, оказываемых Заказчиком третьим лицам;

б) подыскивать субподрядчиков (субисполнителей) для выполнения условий договоров, заключенных Заказчиком при посредничестве Исполнителя,

а также проводить переговоры об условиях предлагаемых к заключению договоров с заказчиками консультационных и образовательных услуг в сфере нефтегазового дела и субподрядчиками для исполнения договоров, заключенных с такими заказчиками, на условиях, согласованных с Заказчиком (пункт 1.2 Договора).

Из пункта 2.2 Договора следует, что Исполнитель обязан выполнить работы (услуги), предусмотренные настоящим Договором, лично. С согласия Заказчика Исполнитель вправе привлекать в качестве субподрядчиков (субисполнитель) иных лиц. При этом Исполнитель самостоятельно несет расходы по оплате работы лиц, привлеченных им к исполнению своих обязанностей, предусмотренных в пунктах 1.1-1.2 настоящего Договора.

Размер вознаграждения Исполнителя составляет 10% от суммы выручки, полученной Заказчиком от заказчиков по договорам об оказании консультационных и образовательных услуг, заключенным при посредничестве Исполнителя (пункт 3.1 Договора).

В силу с пункта 3.4. договора оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится в течение одного месяца после получения Заказчиком выручки от заказчиков об оказании консультационных и образовательных услуг в сфере нефтегазового дела по заключенным с ними при посредничестве Исполнителя договорам.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что приемка выполненных Исполнителем работ (услуг) осуществляется уполномоченными сотрудниками Заказчика, путем подписания акта приемки – сдачи выполненных работы (оказанных услуг).

Согласно актам приемки – сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15.08.2018, № 2 от 18.02.2019 и № 3 от 30.05.2019 ответчик в лице директора В. подтвердил факт исполнения истцом услуг по договору полностью и в срок, указал, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю ФИО2 не имеет.

Из указанных актов также следует, что вознаграждение по акту № 1 составляет 8125 347,89 рублей, по акту № 2 – 994 947,95 рублей, по акту № 3 – 4081 341,20 рублей, а всего – 13201 637,04 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что им по договору от 03.03.2017 в полном объеме исполнены обязательства, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, а ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг (сторонами не оспаривается), поскольку он содержит все существенные условия данного вида договоров, в нем указано наименование и краткое описание работ (услуг), срок их исполнения, размер вознаграждения, цена договора. Договор, как и акты приемки – сдачи выполненных работ, подписаны сторонами. В актах приемки-сдачи выполненных работ указано, какие работы выполнены исполнителем, каков размер вознаграждения, отмечено, что перечисленные услуги выполнены в срок и полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Изучив представленные в дело доказательства, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 13201637, 04 рублей в счет оплаты выполненных им работ по указанному договору, отметив, что доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Размер задолженности по выполненным работам и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взысканные судом, ответчиком не оспариваются.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что по требованиям истца пропущен срок исковой давности, поскольку должен был исчисляться, согласно договору, с даты поступления денежных средств от контрагентов в адрес Центра, суд пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал15.09.2018, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет оплаты по договору, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с16.09.2018.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств и правильно примененных нормах материального закона.

Так, из материалов дела следует, что с целью подтверждения выполнения истцом работ (оказания услуг) в рамках договора от 03.03.2017 ООО «Центр нефтегазового образования» в лице директора В. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.08.2018 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1, согласно которому сумма выручки, полученная на соответствующую дату, составляет 81253478, 86 рублей. Вознаграждение на 15.08.2018 составляет 8125 347,89 рублей (10% от суммы выручки).

Пунктом 3.4 Договора от 03.03.2017 установлено, что оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится в течение одного месяца после получения Заказчиком выручки от заказчиков консультационных и образовательных услуг в сфере нефтегазового дела по заключенным с ними при посредничестве Исполнителя договорам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 15.08.2018 по 15.09.2018 ответчиком должна была быть произведена оплата за выполненные истцом работы (оказанные услуги), соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 16.09.2018, именно с этой даты начал течь срок исковой давности.

Доказательств того, что истец знал о поступлении выручки от контрагентов в адрес ответчика ранее даты, указанной в акте приемки-сдачи выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено истцом посредством электронной системы ГАС «Правосудие»31.08.2021, то на момент подачи иска срок исковой давности не пропущен.

Соответственно по требованиям истца, основанным на актах № 2 от 18.02.2019 и № 3 от 30.05.2019, также срок исковой давности не пропущен.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимается.

Ссылки в жалобе на незаконность действий свидетеля В. в период его деятельности в качестве директора ООО «Центр нефтегазового образования», выраженных в подписании договоров с контрагентами без разбирательства относительно фактических обстоятельств дела, а также на наличие сговора между ФИО2 и В., который, по мнению представителя ответчика, не подписывал договор от 03.03.2017, судебной коллегией также отклоняются.

Доказательств того, что подпись от имени В., содержащаяся в договоре от 03.03.2017, выполнена не им самим, в материалы дела не было представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2022 В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания спорного договора.

Данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем объективных оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 15.08.2018, содержание которого и подпись В. в котором ответчик не оспаривал, следует, что ФИО2 согласно Договору на выполнение работ от 03.03.2017 выполнил следующие работы:

- подыскал заказчиков консультационных и образовательных услуг - ООО «Газпром нефть шельф», в результате переговоров 28.04.2017 заключены 2 договора и Дополнительное соглашение к одному из договоров, 30.11.2017 заключен еще один договор, общая сумма выручки составила 81253 478,86 рублей;

- подыскал субподрядчиков для выполнения пункта 1 – компания «Джи Лимитед» и ООО «Индустрико».

Стороны определили размер вознаграждения, заказчик подтвердил и принял выполнение указанных работ, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства и положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы и утверждения представителя ответчика о том, что подпись в договоре от 03.03.2017 не принадлежит В. и о фальсификации данного доказательства, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, поскольку сторона ответчика 15.08.2018, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, приняла исполнение условий указанного договора, что в силу приведенной нормы права не позволяет ответчику оспаривать заключение договора от 03.03.2017.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению настоящего дела, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: