Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июля 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из составленной <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП описи имущества отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест и составлена опись имущества, расположенного в офисе по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ИП ФИО3 Полагал наложенный арест незаконным, т.к. имущество, включенное в опись, принадлежит ему на праве собственности, а ФИО3 передано на основании договора ссуды № от <Дата>. Просил суд освободить от ареста и исключить из составленной <Дата> судебным приставом-исполнителем описи имущества: диван, 2 кресла, 2 монитора, ксерокс, 2 системных блока, набор мебели для офиса, 2 офисных стула, телефон-факс (л.д. 3-4).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 121-124).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушение норм материального права, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что договор ссуды должен содержать условия о сроке действия договора и сроке возврата вещи, полагает, что это противоречит ст. 689 ГК РФ. Полагает ошибочной оценку суда, данную показаниям свидетеля М., указывает, что суд безосновательно пришел к мнению о том, что данное лицо являлось материально ответственным. Считает, что истцом предоставлены достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества (л.д. 126-127).

Истец ФИО2 извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО3, представителя ФИО2 ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО7, судебного пристава- исполнителя ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества и наложении ареста или исключении его из описи.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

При этом надлежащим подтверждением договора купли- продажи являются товарные чеки, платежные поручения, кассовые чеки и т.д.

С учетом указанных нормативных положений, а также существа спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества.

Обоснованно судом критически оценен представленный договор безвозмездной ссуды, подтверждающий, по мнению истца, принадлежность имущества ему на праве собственности.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть эту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, договор ссуды № в нарушение вышеназванной нормы заключен сторонами бессрочно. Фактически имущество передавалось по договору без цели возврата, что подтверждается также тем, что ответчик ФИО3 пояснил, что отец, передав ему бизнес, передал имущество для его ведения и бессрочного пользования.

Судебная коллегия при оценке возникшего спора учитывает, то, что при подписании акта о наложении ареста (описи имущества) <Дата> на спорное имущество, ФИО3 каких – либо замечаний относительно принадлежности подвергнутого аресту имущества, не высказывал.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 109 – 119) ответчик ФИО4, являющийся взыскателем по исполнительному производству, настаивал на проведении экспертизы с целью определения срока давности заключения договора ссуды, заключенного между И-выми.

Вместе с тем, представитель истца и ответчик ФИО3 возражали против проведения экспертизы, указав о том, что подлинник договора ссуды у них отсутствует, в связи с чем в проведении экспертизы было отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой статьи ст. 699 ГК РФ, относительно срока действия договора ссуды и последствий его заключения, не могут повлиять на правильность выводов суда.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на неверность критической оценки судом показаний свидетеля М., поскольку судом учтены показания данного свидетеля, который не видел договора ссуды, будучи материально ответственным лицом, поскольку являлся директором у ФИО2

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев