Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2014 года по делу по иску коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере /…/ руб., судебных расходов по оплате госпошлины - /…/ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2012 г. между коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО1 путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. На имя ФИО1 оформлена банковская карта № 4870722426626147, полученная им 15.10.2012 г.

В соответствии с условиями предоставления кредита на основании заявления ФИО1 № БК/О-643-005/20916 ответчику предоставлен кредитный лимит в размере /…/ руб.

Согласно п.п. 3.4 и 4.2 общих условий договора и заявления на кредит ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов по нему путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет не менее 5 % от суммы установленного кредитного лимита, его погашение должно производиться не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора от ФИО1 денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на 15.11.2013 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила /…/ руб., из которых: просроченный основной долг - /…/ руб., пророченные проценты - /…/ руб., неустойка - /…/ руб.

В судебное заседание представитель истца коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор с истцом он не заключал, документы на его заключение не подписывал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере /…/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - /…/ руб., а всего /…/ руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что между коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО1 15.10.2012 г. был заключен кредитный договор.

При этом суд сослался на заключение эксперта ФИО2 ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 0699 от 16.06.2014г., согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении-анкете на получение кредита от 15.10.2012 г. в графе «подпись заявителя», заявлении на получение карты «Банк под рукой» (VISA INSTANT ISSUE) № ФП-643/00105-0477-12 от 15.10.2012 г. в графах «подпись заявителя» и «подпись», заявлении на получение кредита №/БК/О-643-005/20916 в графе «подпись заявителя», вероятно, выполнены самим ФИО1

Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Однако в вышеуказанном заключении выводы эксперта четко не отвечают на поставленный судом вопрос, а имеют предположительный характер.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что вероятностный характер выводов обусловлен недостаточным количеством свободных образцов почерка и подписи ФИО1, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2405 от 21.10.2014 г., подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении-анкете на получение кредита от 15.10.2012 г. в графе «подпись заявителя», заявлении на получение карты «Банк под рукой» (VISA INSTANT ISSUE) № ФП-643/00105-0477-12 от 15.10.2012 г. в графах «подпись заявителя» и «подпись», заявлении на получение кредита № /БК/О-643-005/20916 в графе «подпись заявителя», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Оценивая данное заключение по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям закона, так как не содержит какой-либо неясности или неполноты, четко отвечает на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая имеющееся в материалах дела сообщение начальника отдела УФМС России по Тульской области в Щекинском районе Тульской области от 14.03.2014 г. № 1464 о факте обращения 02.11.2012 г. ФИО1 с заявлением об утрате паспорта серии <...>, выданного 25.09.2011 г. Щекинским РУВД Тульской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 15.10.2012 г. кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства ФИО1 не выдавались, а потому он не должен нести ответственности за неисполнение условий данного обязательства.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований коммерческому банку Инвестрастбанк (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи