Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> руб. в счёт неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. - в счет расходов за участие в деле представителя, всего взыскать - <данные изъяты> руб. 83 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки с 27.07.2017 года по 16.01.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27.07.2017 ФИО1 по поручению ФИО2 на основании нотариальной доверенности № от 27.07.2017 года совершил с ФИО3 сделку по продаже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Тверская <адрес> кадастровый номер №, площадью 2 000 кв.м.

На основании вышеуказанной нотариальной доверенности ФИО2 уполномочил ответчика продать указанный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, передать имущество покупателю, получить деньги, получить договор купли-продажи и передаточный акт.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб. Сделка по отчуждению земельного участка произведена сторонами и зарегистрирована в ЕГРН 03.08.2017 года. Согласно договору расчеты между сторонами произведены до его подписания. Таким образом, с учетом предоставленных полномочий по доверенности у ФИО1 возникла обязанность передать полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. фактическому продавцу земельного участка ФИО2 Однако с 27.07.2017 года и по настоящее время ФИО1 действий по передаче денежных средств ФИО2 не предпринял, о причинах послуживших основанием к невозврату полученных денежных средств не сообщил. В адрес ответчика нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО4 направлено письменное уведомление о необходимости вернуть полученные по сделке 27.07.2017 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако, в установленный срок деньги также не возращены.

Определением суда от 17.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, поручив представление своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что полномочия на удержание денежных средств по спорной сделке ФИО2 ответчику ФИО1 не передавал. Денежные средства по указанной сделке ФИО2 от покупателей не перечислялись. До 27.07.2017 никаких доверенностей истец ФИО1 на получение денежных средств не выдавал и не знал, что денежные средства по сделке передаются ФИО1 без оформления такой передачи. Доказательств того, что полученные ФИО1 от ФИО3 <данные изъяты> руб. пошли на ремонт линии электропередач, не представлено. О графиках рассрочки оплаты по сделке со стороны ФИО3 истцу ничего известно не было. После увольнения ФИО1 истец обнаружил отсутствие расчета по указанной сделке и предъявил требование через нотариуса ответчику о передаче полученных денежных средств. На момент составления дополнительного соглашения 10.08.2017 года все расчеты по сделке по стороны В-вых были произведены в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска. При этом ответчик ФИО1 пояснял, что ранее работал с ФИО2 и между ними существовали доверительные партнерские отношения. Продажа земельных участков ФИО2 в коттеджном поселке была массовой. Занималась продажей участков по договору с ФИО2 в 2014-2015 г. риэлторская фирма ООО «ТверьРиэлтГрупп», директором которой ранее была дочь ФИО2. Он стал директором указанного ООО в 2016 году, показывал ФИО3, как потенциальному покупателю, продаваемые земельные участки в д.Порожки. Лично он никаких денег от ФИО3 в счет планируемой покупки земельного участка не получал. В 2017 году он уведомил ФИО2 о намерении ФИО3 приобрести земельный участок. Непосредственным оформлением сделок в 2017 году занимался ФИО8, но в июле 2017 года последний был в отпуске, поэтому по указанию ФИО2 на него (ФИО1) спешно была оформлена типовая доверенность, и по поручению ФИО2 он подписывал типовой договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2017 года с В-выми. Денежные средства ему В-вы по сделке в день её совершения и после не передавали. На следующий день на его электронный адрес ФИО3 прислал график рассрочки оплаты по договору, который он передал ФИО2 Не оспаривал факт перечисления на его счет 07.07.2017 года ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет покупки земельного участка, однако эти деньги, как полученные по сделке, он ФИО2 не передавал, поскольку они пошли на устранение аварии электросетей в коттеджном поселке, которые также принадлежали ФИО2, поскольку на тот момент он (ФИО1) занимался коммуникациями поселка. Пояснил, что указал ФИО3 свои реквизиты для перечисления денежных средств (<данные изъяты> руб.) при отсутствии доверенности на получение денежных средств, поскольку ФИО3 заявил о желании перечислить денежные средства в счет предстоящей сделки неожиданно утром, реквизитов ФИО2 у него в тот момент не было, тогда как с последним у него были доверительные отношения. Пояснил, что в договоре не было прописано условие о рассрочке оплаты по договору, так как ФИО3 просил не фиксировать это в договоре в связи с внутренними отношениями с супругой. Также представитель ответчика ссылался на то, что <данные изъяты> руб., перечисленных ФИО1, может взыскать сам ФИО3, поскольку он сам должен был убедиться в правомочности ответчика на принятие денежных средств от имени собственника.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца ФИО2 Пояснил, что на момент заключения сделки 27.07.2017 года все расчеты были произведены им через ФИО1 в полном объеме. <данные изъяты> руб. он передавал ФИО1 ещё за полтора-два года до сделки, когда забронировал через ФИО1 конкретный земельный участок в коттеджном поселке; <данные изъяты> руб. перечислил на счет ФИО1 до заключения сделки 07.07.2017 и оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб. наличными передал ответчику в день заключения сделки перед зданием МФЦ. Расписку они не составляли, поскольку в договоре указан полный расчет по сделке до его подписания. Ещё одну сумму <данные изъяты> руб. он перечислял ответчику 21.07.2017 года для того, чтобы ФИО1 в его интересах оплатил работу электриков по установке электрощита на приобретаемом ими участке и к спорной сделке указанная денежная сумма не относится. Указал, что 20.06.2017 года он посылал по электронной почте ФИО1 формальный график платежей, относящийся к обсуждаемой сделке купли-продажи земельного участка. Отрицал, что направленный с его электронного адреса 28.07.2017 года ФИО1 график рассрочки относится к рассматриваемой сделке. Подтвердил, что иных правоотношений между ним и ФИО1, кроме как связанных с покупкой земельного участка в <адрес>, не было. Указал, что дополнительное соглашение, заключенное между ним и ФИО2 09.08.2017 года к расчетам по сделке от 27.07.2017 года не относится. По указанному соглашению он должен ФИО2 <данные изъяты> руб. за дополнительный земельный участок, который ФИО2 по его просьбе взялся отмежевать за счет смежного участка и продать ему. Денежные средства до настоящего времени по указанному дополнительному соглашению он истцу не выплачивал по договоренности с ним, дополнительный участок ещё не отмежеван.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, в своем письменном ходатайстве поддержала иск ФИО2, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания с него денежных средств, ответчик ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что наличие в доверенности полномочий на получение денег от продажи земельного участка по договору, никаким образом не ограничивает права истца, как продавца данного имущества, на получение выкупной стоимости по Договору.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания условия п. 2.2 и 5.1. спорного Договора, из которых следует, что продавец денежные средства по договору от покупателей получил в полном объеме и передача недвижимого имущества осуществлены до подписания Договора, следовательно, фактическая передача земельного участка и расчеты между сторонами Договора были совершены, ранее даты заключения Договора (27 июля 2017 года).

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истец оформил доверенность 27.07.2017 года, то есть в день подписания Договора. Поскольку передача земельного участка и расчеты по Договору были произведены ранее 27.07.2017 года, у ответчика не было никаких оснований для получения денежных средств за продаваемое истцом имущество от третьих лиц.

Полагая решение суда необоснованным, податель жалобы отмечает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 перечислил ФИО1 за три недели до подписания Договора, предназначались исключительно для подключения коммуникаций. При этом, ФИО3 не мог перечислить данные средства ФИО1 именно в целях оплаты по Договору, так как Договор и доверенность были подписаны только 27.07.2017 года, а предварительных договоров стороны не заключали.

По убеждению автора жалобы, надлежащим и единственным доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком денежных средств по Договору должна являться расписка, выданная ответчиком третьим лицам или иной платежный документ, оформленный в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Подвергая критике решение суда, считает, что суд ошибочно пришел к выводу о получении ФИО1 по Договору оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что именно на истце лежит бремя доказывания того факта, что ФИО3 передал денежные средства по Договору ФИО1, однако суд вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в своем решении указывает, что относимых и допустимых доказательств неполучения денежной суммы за вычетом доказанного долга со стороны покупателей по сделке в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком ФИО1 суду не представлено, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что направленный ФИО3 график рассрочки платежей от 28.07.2017 года на общую сумму <данные изъяты> руб.не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Данный график наоборот полностью подтверждает логические действия ФИО3, который указывал на то, что <данные изъяты> рублей ранее им были перечислены в адрес ответчика в счет оплаты по Договору, то есть, сумма в графике является разницей между общей ценой Договора (<данные изъяты> рублей) и суммой в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных ранее.

Также наличие в действиях ФИО3 по вопросу предоставления рассрочки, указанной в графике, свидетельствует дополнительное соглашение к Договору от 09.08.2017 года, согласно которому ФИО3 подтверждает факт наличия задолженности по оплате земельного участка по Договору.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав пояснения представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность № от 27.07.2017 года (реестровый № 2-1312), согласно которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключить и подписать предварительный договор купли-продажи, заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, передать имущество покупателю (покупателям), с правом получения денег от продажи, получить договор купли-продажи и передаточные акты.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка № от 27.07.2017 года, подписанного покупателями ФИО5 и ФИО3, а от продавца ФИО2 - его представителем ФИО1, продаваемый принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» площадью 1391 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оценен сторонами и продан за <данные изъяты> руб. (п.2.1).

Переход права собственности по указанной сделке от ФИО2 к ФИО9 зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 03.08.2017 года.

Согласно пунктам 2.2, 5.2 договора купли-продажи от 27.07.2017 года расчет и передача недвижимого имущества между покупателями и продавцом произведен до подписания настоящего договора в полном объеме, что свидетельствует о том, что денежные средства за проданный участок переданы продавцу в полном объёме.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с их пояснениями, пришел к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи от 27.07.2017 года расчёты за проданный участок не были произведены покупателями в полном объёме, поскольку до заключения сделки между ФИО1 и ФИО3 велись переговоры относительно порядка расчетов за приобретаемый В-выми земельный участок. В частности, ответчик и третье лицо ФИО3 подтвердили факт перечисления последним 07.07.2017 на счет ФИО1 в счёт планируемой сделки купли-продажи земельного участка <данные изъяты> руб., которые не были переданы ФИО1 продавцу ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены историей операций «Сбербанк Онлайн» со счета ФИО3

В судебном заседании ФИО1 факт поступления 07.07.2017 года ему на счёт <данные изъяты> руб. от ФИО3 не оспаривал. При этом, ФИО3 и ФИО1 подтвердили в ходе рассмотрения дела, что между ними не имелось никаких иных правоотношений, помимо правоотношений, связанных с приобретением В-выми земельного участка в коттеджном поселке «<данные изъяты>».

Принятие указанных денежных средств в счет планируемой сделки без доверенности ФИО1 объяснил доверительными отношениями с ФИО2 на тот момент.

В представленной суду истории операций по перечислению денежных средств ФИО3 на счет ФИО1 отражена также сумма <данные изъяты> руб. Однако, как установлено из пояснений ФИО3 и ФИО1 указанная денежная сумма была переведена ФИО3 21.07.2017 года на счет ответчика ФИО1 за услуги по привлечению последним по просьбе ФИО3 наемных электриков для монтажа на приобретаемом участке щита для электрификации участка, то есть за иные услуги, не входящие в цену сделки купли-продажи.

Содержание направленных по электронной почте ФИО1 графиков платежей от 20.06.2017 года 28.07.2017 года свидетельствуют об обсуждении ФИО3 вариантов рассрочки платежей по обсуждаемой сделке купли-продажи земельного участка, поскольку, как утверждали в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3, иных правоотношений, помимо правоотношений, связанных с рассматриваемой сделкой купли-продажи земельного участка, между ними не имелось. При этом ФИО1 не оспаривал факт получения 20.06.2017 года по электронной почте от ФИО3 такого графика. Направление по электронной почте ФИО3 ФИО1 графика платежей 28.07.2017 года подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

График рассрочки платежей от 28.07.2017 года на общую сумму <данные изъяты> руб., не подписанный сторонами, суд в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии за В-выми остатка долга в размере <данные изъяты> руб., не признал, так как согласно представленному суду дополнительному соглашению от 09 августа 2017 года к договору купли-продажи № 1557 от 27.07.2017 года, подписанному ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), последний обязался перед ФИО2 произвести оплату оставшейся стоимости земельного участка с КН № в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно равными платежами на расчетный счет продавца.

Из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО3 установлено, что до настоящего времени расчеты по указанному дополнительному соглашению по обоюдной договорённости между ФИО2 и ФИО3 не осуществлялись.

Суд оценил как надуманную версию представителя истца ФИО6 и третьего лица ФИО3 о том, что данное дополнительное соглашение относится к дополнительному земельному участку, который ФИО2 по договоренности с ФИО3 планирует сформировать в счет смежного участка и «присоединить» к приобретенному В-выми земельному участку с КН №, так как дополнительное соглашение составлено к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27.07.2017 года, а не по иной сделке.

При вынесении решения судом учтено в качестве доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по заявленному спору, вышеуказанное дополнительное соглашение от 09.08.2017 года, буквальное содержание которого свидетельствует о частичной безденежности договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2017 года на момент его заключения.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанного соглашения, обоснованно не принял во внимание доводы ФИО3 о полной оплате им по сделке, заключенной со ФИО1, поскольку содержание вышеуказанного дополнительного соглашения свидетельствует об увеличении цены по основной сделке, либо о покупке дополнительного земельного участка.

Факт заключения и подписания данного дополнительного соглашения истцом и третьим лицом ФИО3 не оспаривался. Подписанное ФИО2 и ФИО3 дополнительное соглашение исследовалось в судебном заседании 12.01.2018, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.187). Отказ стороны истца от приобщения к материалам дела копии указанного документа расценивается как удержание стороной юридически значимого доказательства, что позволяло суду право в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Копия указанного дополнительного соглашения (экземпляр соглашения ФИО3 без его подписи), направленная ФИО3 по электронной почте ФИО1, что подтверждено третьим лицом в судебном заседании 16.01.2018, приобщена к материалам дела по ходатайству стороны ответчика (л.д.162). Указанный экземпляр дополнительного соглашения идентичен соглашению, исследованному судом в судебном заседании 12.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, несмотря на указание в договоре купли-продажи на полный расчет по сделке до его подписания, пришел к выводу, что часть оговоренной при заключении договора купли-продажи от 27.07.2017 года оплаты в размере <данные изъяты> руб. покупателями при подписании договора не произведена, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика как исполненное по сделке в качестве неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных сторонами доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться, признавая их обоснованными и подтвержденными.

Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что помимо <данные изъяты> руб., тот не получал денег от покупателей, поскольку судом установлено, что до заключения сделки переговоры с ФИО3 велись именно со ФИО1 Достоверных доказательств того, что до заключения сделки денежные средства передавались покупателями непосредственно ФИО2 ответчиком ФИО1 и третьими лицами ФИО3 и ФИО5 суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, как и необоснованными являются доводы апеллянта об отсутствии у него полномочий на получение от покупателей оплаты по рассматриваемой сделке.

По смыслу закона (ст.ст. 974, 1102 ГК РФ) получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

Относимых и допустимых доказательств неполучения денежной суммы за вычетом доказанного долга со стороны покупателей по сделке в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения на стороне ответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный ФИО1 должен был незамедлительно передавать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки с 28.07.2017 года (следующий день после заключения сделки) по 16.01.2018 года (указанную истцом дату). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были не доказаны представившей их стороной сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, а также основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая