Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Лабинским отделением №1851 Сбербанка России Л.С. Адаменко на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения №1851 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ю.Г.Устянской по исполнению постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела Федеральной службы судебных приставов Ю.Г.Устянской по исполнению постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела ССП М.В.Совковым от < дата обезличена >, в котором поручено судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество указанное в исполнительном документе, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении < Ф.И.О. >1, выразившееся в: не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; не составлении акта ареста заложенного имущества, затягивании исполнения исполнительного документа на срок до трех месяцев.

Обжалуемым решением Лабинский городской суд Краснодарского края от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанка России» в лице Лабинского отделения №1851 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - отказал.

С данным решением управляющий Лабинским отделением №1851 Сбербанка России Л.С. Адаменко не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСБ №8619 по доверенности Милахину И.И., которая поддержала доводы жавлобы и просила суд отменить решение суд, принять новое об удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, < дата обезличена > судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела ССП Совковым М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .

В рамках этого производства судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела ССП Совковым М.В. < дата обезличена > вынесено постановление о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения, а именно поручено наложить арест, изъять и передать на хранение заложенное имущество < Ф.И.О. >1, находящееся по адресу: г< адрес обезличен >. Данное постановление направлено в Лабинский городской отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на день вынесения судом первой инстанции решения суда, постановление о совершении отдельных исполнительных действий вынесенное судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела ССП Совковым М.В. от < дата обезличена >, не исполнено.

Суд отказывая, в заявленных требованиях исходил из того, что вывозить нужно стационарное мельничное оборудование и краны, которые закреплены по месту, и их демонтаж занимает длительное время, для этого нужны специалисты, база, транспорт. До настоящего времени Мостовским отделом ССП опечатывание складского помещения в г. Лабинк в Северной промзоне - не снято, в связи с чем исполнить их поручение не представлялось возможным. Имущество должника < Ф.И.О. >1 находится на территории третьего лица ОП ООО «СИЛ Трейд», и что судебный пристав-исполнитель Устянская Ю.Г. находилась на больничном.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, что сроки судебного разбирательства начинаются исчисляться со времени поступления заявления в суд и заканчиваются исполнением судебного акта.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ и ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным за коном об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах происходит затягивание службой судебных приставов-исполнителей выполнение постановления о совершении отдельных исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела ССП Совковым М.В. от < дата обезличена >

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене и принятию нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований заявителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2012 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнению постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела ССП ФИО2 от < дата обезличена >

Председательствующий:

Судьи: