Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >5 заявил ходатайство о направлении дела по территориальной подсудности в Первомайский районный суд <...> по месту нахождения ответчика с учетом того, что истец зарегистрирован в <...>.

Обжалуемым определением суд передал гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по подсудности в Первомайский районный суд <...>, для рассмотрения по существу.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Статья 17 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и часть 7 ст. 29 ГПК РФ предоставляют потребителю право по его выбору предъявить иск в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности, указал, что < Ф.И.О. >1 зарегистрирован по адресу <...> пгт.ФИО2 <...>, что территориально не относится к подсудности Октябрьского районного суда <...>.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены же в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового вления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с олюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем о станет подсудным другому суду.

< Ф.И.О. >1 подал исковое заявление в Октябрьский районный суд <...> по своему месту пребывания, о чем свидетельствует (в соответствии с ст. 5 Закон РФ от <...> N 5242-1 (ред. <...>) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места Убывания и жительства в пределах Российской Федерации") свидетельство о регистрации по месту убывания <...> от <...> и (в соответствии с ст. 209 ГК РФ и ст. 30 "Жилищный щеке Российской Федерации" от <...> N 188-ФЗ (ред. от <...>) нотариальное согласие собственника на временную регистрацию по месту жительства № <...>6 от <...> данное нотариусом < Ф.И.О. >6 под регистрационным номером <...>-н/23-2019-1-314.

Ввиду того, что свидетельство о регистрации по месту пребывания <...> от <...> истекло, однако по смыслу толкования вышеуказанных норм права данные обстоятельства не вляются основанием для передачи дела по подсудности места нахождения ответчика, < Ф.И.О. >9 получил новое свидетельство о регистрации по месту пребывания <...> от <...> и ноотариальное согласие собственника на проживание и временную регистрацию по месту пребывания р <...>1 от <...>.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по подсудности в другой суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: