Апелляционное определение № 33-25347/2013 от 18.12.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья – Татаров В.А. дело № 33-25347/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, о признании неотъемлемых улучшений в имущество, о выделе супружеской доли ФИО1 из совместно нажитого имущества, признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, как супружескую, признать ФИО1 и ФИО3 солидарно ответственными по общему обязательству супругов, взыскании в пользу истца 1500000 рублей, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве на квартиру и на участок, признании права собственности на 3/4 доли в праве на объект незавершенного строительства жилой дом.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении, что в период брака за счет общего имущества супругов ФИО1, и ФИО3, были произведены вложения в виде неотъемлемых улучшений, в имущество ФИО3, признать имущество ФИО3 квартиру по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок по адресу: <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, произвести выдел супружеской доли ФИО1 из совместно нажитого имущества, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, как супружескую, признать ФИО1 и ФИО3 солидарно ответственными по общему обязательству супругов - договор займа от 30.11.2007 г., признать, что ФИО2 отвечает по долгам наследодателя, взыскать в пользу истца 1500000 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве на квартиру и на участок, признать право собственности на 3/4 доли в праве на объект незавершенного строительства жилой дом по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указывала, что решением Химкинского городского суда от 26.04.2012 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, о признании права собственности на наследственное имущество и за сторонами было признано 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> однако супружеская доля не была выделена в виду отсутствия такого требования. Супружеская доля Истицы на произведенные вложения, улучшения за счет совместно нажитых средств супругов в квартире и на земельном участке определена не была. На момент приобретения наследодателем ФИО3 указанного выше земельного участка на нем отсутствовали объекты строения. В период брака Истцом с наследодателем были произведены работы, по сооружению скважены, построен дом площадью 27 кв. м., установлен забор. На момент приобретения наследодателем ФИО3 указанной выше квартиры в ней был муниципальный ремонт. В период брака Истцом с наследодателем были произведены работы, текущего и капитального ремонта. Считает, что супружеская доля и произведенные улучшения подлежат определению за весь период брачных отношений, то есть со дня регистрации брака между Истицей и наследодателем ФИО3 с 12.08.2000 г. и по настоящее время. В период брака ФИО1 взяла долг по договору займа от 30.11.2007 г. на нужды семьи 5000000 руб., часть долга в размере 3000000 руб. истец возвратила после смерти наследодателя, в результате, чего просила признать её и наследодателя солидарно ответственными по договору займа от 30.11.2007 г. и взыскать с ФИО2 в пользу истца 1500000 руб. Также просила признать право собственности на 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру, 1/2 долю в праве на указанный земельный участок, и 3/4 доли в праве на объект незавершенного строительства (дом) расположенный по указанному адресу.

ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, учитывая заключение экспертизы № 3992/13, суд правильно отказал в удовлетворении требований об установлении, что в период брака за счет общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 были произведены вложения в виде неотъемлемых улучшений, значительно увеличивающие стоимость указанной квартиры и земельного участка и о признании имущества ФИО3 на указанную выше квартиру и земельный участок, в которые были произведены вложения за счет общего имущества Истца и ФИО3, их совместной собственностью, поскольку оснований считать данные вложения неотделимыми улучшениями значительно увеличивающих стоимость объекта, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, т.к. определение отделимости и неотделимости улучшений на спорных объектах не установлено. В результате чего данные вложения не могу быть выделены в виде доли в указанных объектах недвижимости. Размер вложений неотъемлемых улучшений на земельном участке также не установлен, они заключаются в установлении дома, ворот и скважины.

Руководствуясь ст.ст. 130, 219 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании 3/4 доли в праве на объект незавершенного строительства (дом), поскольку не представлено документов подтверждающих, что данный объект введен в эксплуатацию. Дважды выделить супружескую долю из двух разных объектов, как просит истец из дома и из земельного участка в виде постройки дома не возможно. Так как доли в праве собственности на квартиру и земельный участок остались неизменны, оснований для прекращения право собственности ответчика на 1/2 долю в праве на квартиру и 1/2 в праве на земельный участок не имеется.

В соответствии со ст.ст. 61, 196 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты, поскольку 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанные объекты за истцом уже признана, с требованиями о признании другого размера доли истец не обращалась.

В силу ст.ст. 325, 1175 ГК РФ, ст.ст. 34 СК РФ суд правильно частично удовлетворил требования о признании ФИО1 и ФИО3 солидарно ответственными по общему обязательству супругов - договору займа от 30.11.2007 г., и признал, что ФИО2 отвечает по долгам наследодателя, поскольку после смерти ФИО3 долг составлял 1000000 руб., в связи с чем солидарно ответственными по указанному договору займа являются ФИО3 и ФИО1 в размере 1 000000 руб. Истец долговые обязательства выполнила. Решением суда от 26.04.2012 г. наследниками умершего является истец и ответчик, а, следовательно, долговое обязательство наследодателя делится между ними пополам. Таким образом, у ответчицы ФИО2 возникает обязательство по оплате долга ФИО3 в размере 250000 руб.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: