Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022г. по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба в результате некачественного ремонта.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля.

В обоснование своих требований указала, что 27.09.2020г. в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «ЛАДА НИВА», получил механические повреждения. Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО в АО «МАКС».

АО «МАКС» признало случай страховым, выдало истице направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО2

Истица предоставила поврежденный автомобиль для производства ремонта на СТОА, предложенную страховой компанией, однако ремонт автомобиля был выполнен некачественно. Не получив удовлетворения своих требований к страховой компании о ремонте поврежденного автомобиля, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномочено от 15.07.2021г. требования истца были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в учет устранения недостатков некачественного ремонта спорного транспортного средства по договору КАСКО в размере 32 800 руб.

Посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 000 руб., неустойка 15 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2020г. между истцом и АО «МАКС» был заключен договор КАСКО серии 57/50 № со сроком страхования с 01.02.2020г. по 31.01.2021г. в отношении автомобиля «ЛАДА НИВА» по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма на период действия договора – 566 105 руб., страховая премия – 29 937,77 руб., франшиза – 0,0 руб., способ выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта спорного автомобиля на СТОА.

27.09.2020г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «ЛАДА НИВА», получил механические повреждения.

29.09.2020г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в АО «МАКС».

02.10.2020г. страховая компания осмотрела спорный автомобиль истца, признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: г. .

15.10.2020г. поврежденный автомобиль истица представила на СТОА для осуществления ремонтных работ.

11.02.2021г. согласно заказ-наряду № 0000004390 транспортное средство истца было отремонтировано

При приеме автомобиля после ремонта истица обнаружила, что ремонтно-восстановительные работы произведены некачественно, о чем указано в акте приема-передачи от 11.02.2021г.; срок восстановительного ремонта превышал предельно допустимый, указанный в Правилах страхования более чем на 45 дней.

16.02.2021г. страховая компания осмотрела спорный автомобиль для выявления следов некачественного ремонта.

17.02.2021г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в связи с проведением некачественного ремонта. В обоснование приложено экспертное заключение ИП 11 от 25.02.2021г. № 07-02-2021.

19.03.2021г. страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовала обратиться на СТОА для устранения недостатков путем гарантийного ремонта, что явилось для истицы основанием обращения к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 15.07.2021г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в учет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 32 800 руб.

Данное решение принято на основании заключения экспертов ООО «» от 12.07.2021г. № 833/2021, согласно которому при проведении восстановительного ремонта исполнитель выполнил не полный объем ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков без учета износа составил 32 800 руб., с учетом износа – 31 700 руб.

03.08.2021г. страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу 32 800 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 27.09.2020г., автомобиль истца отремонтирован на СТОА некачественно, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.11.2021г. была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «».

Согласно заключению судебного эксперта № 01-01/2022 от 14.01.2022г. при восстановительном ремонте автомобиля «ЛАДА НИВА» некачественно выполнены работы по ремонту колесных дисков. Стоимость устранения недостатков без учета износа составила 160 800 руб., с учетом износа – 156 300 руб. (л.д. 1-68 т.2)

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «» в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять данному заключению не имеется. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Судебный эксперт 12., проводивший исследование, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В качестве доводов относительно неправомерности назначения по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы ссылается на наличие заключения специалистов, в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее также по тексту – Разъяснения Верховного Суда РФ), которые по мнению апеллянта не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно указанным Разъяснениям Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При оценке заключения ООО «», составленного по инициативе Финансового уполномоченного, судебная коллегия относится к данному заключении критически, поскольку они составлены с нарушениями положений Единой Методики, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты данных организаций не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение не включает весь комплекс работ при назначении ремонтных воздействий; в калькуляции занижены трудоемкости при окраске деталей; занижены нормативы по расходу ЛКМ и не учтены работы по антикоррозийной обработке деталей, в связи с чем судебная коллегия не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом представленных материалов дела, административного материала по факту ДТП имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ, что соответствует положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец обратился в САО «ВСК» в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, незаконно отказав истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 128 000 руб.

Обсуждая вопрос о применении к страховой компании ответственности за нарушение сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, суд принял во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что моральный вред не подлежит взысканию в рамках договора обязательного страхования, являются несостоятельными, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу произведено некачественно и с нарушением срока, то есть, нарушены его права как потребителя.

Суд установил, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, в связи с чем судом взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом ходатайства представителя ответчика, взысканной суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера штрафа суд так же обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, сниженного размера неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2022г.

Председательствующий:

Судьи: