Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просила взыскать согласно уточненного искового заявления с ответчика неустойку за нарушение окончания срока исполнения услуги в размере *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами *** руб., штраф.

Свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор страхования, выдан полис № АС *** «Премиум-регион-кредит». Страховая сумму составила *** руб., предмет страхования: автомобиль марки Сузуки Г. В.», peг. знак ***

ДД.ММ.ГГ в результате схода снега с крыши жилого дома находящегося по адресу <адрес> ее автомобилю были нанесены повреждения, в результате которых решением ОСАО «Игосстрах» автомобиль признан не подлежащий восстановлению.

Заявление о наступлении страхового случая принято представителем ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ с приложением комплекта документов.

ДД.ММ.ГГ в ее адрес была направлена претензия, поскольку страховой компанией был установлен размер ущерба более 75%, при котором наступила полная гибель автомобиля, она произвела отказ от своей собственности в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в полном объеме.

В нарушении установленного срока (15 рабочих дней – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года) в ее адрес, как страхователя в нарушении договорных условий не направлялось никаких уведомлений о принятом решении, что является нарушением срока исполнения начала и окончания условий договорных обязательств.

30 мая 2013 года Центральным районным судом г. Барнаула частично удовлетворены требования истца, суд взыскал денежную сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение прав потребителя исполнения услуги страхования, денежную сумму за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, убытки.

Однако до настоящего времени ответчик не перечислил остаток денежной суммы в счет страхового возмещения.

В связи с чем, ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пп. «б» п.32 Постановления № 17, истец просит взыскать неустойку в сумме *** рублей за нарушение окончания выполнения услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ составил с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** коп.

Причиненный моральный вред незаконными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истец оценивает в размере *** рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2013 года производство по делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., штраф *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб.*** коп., штрафа *** руб. *** коп. и государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаула, и принять по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины новое решение - отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения решения суда до момента уточнения периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рассматривались в судебных заседаниях. Решением от ДД.ММ.ГГ исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично с учетом уточнения исковых требований ФИО1 и данное решение вынесено о том же предмете и по тем же основаниям, что и основания и предмет в рамках гражданского дела ***. Следовательно, производство по гражданскому делу *** в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало прекращению судом.

При вынесении решения суда была применена двойная ответственность взыскание неустойки и процентов. Данный вывод суда является незаконным в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ И ВАПС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О Практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Требования ФИО1 по гражданскому делу *** в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были удовлетворены на основании ФЗ «О Защите прав потребителей» исходя из того, что законом предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

ОСАО «Ингосстрах» считает, что при рассмотрении гражданского дела *** проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с фактом просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем возникла двойная ответственность ОСАО исполнения денежного обязательства, в связи с чем возникла двойная ответственность ОСАО «Ингосстрах» за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения,

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2013 года вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Сузуки Г. В., peг. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности на следующих условиях. Страховая сумма – *** руб., выгодоприобретатель по риску «Угон» и «Ущерб» (полная гибель) - Банк ВТБ 24 в размере задолженности по кредитному договору, в остальной части - ФИО1

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ в результате схода снега с крыши застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГ страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Авто-Реал, Автомобиль принят для осмотра в присутствии представителя ОСАО «Ингоссстрах».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя ВТБ24 в части непогашенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ и в остальной части на счет страхователя. Также в претензии страхователь просила указать о месте и времени передачи остатков автомобиля страховщику.

В ответе от 05.03. 2013 года страховщик сообщил о принятии решения о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы с учетом амортизационного износа автомобиля и его комплектности после снятия владельцев автомобиля с учета в органах ГИБДД с формулировкой для продажи и для отчуждения и передачи его в ОСАО «Ингосстрах» для реализации.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был снят ФИО1 с регистрационного учета и доставлен в страховую компанию, однако страховщик отказался от принятия автомобиля.

Страховая выплата в неоспариваемой части произведена ОСАО «Ингосстрах» двумя платежами: ДД.ММ.ГГ года - *** руб., ДД.ММ.ГГ - *** руб.

В соответствии с пп.2 п. 77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа после того, как страхователь снимает транспортное средство с учета и передаст его страховщику. При этом по согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано страховщику для реализации через комиссионный магазин либо в собственность страховщика.

Вместе с тем, в силу п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригинала всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказа в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Таким образом, условиями страхования предусмотрены конкретные сроки для исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку факт причинения застрахованному автомобилю повреждений признан страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена страховщиком в установленные договором сроки. Нарушение указанных сроков выплаты влечет для страховщика наступление гражданско-правовой ответственности. В свою очередь при неисполнении страхователем обязанности по передаче страховщику годных остатков транспортного средства, последний в праве требовать от страхователя выполнения соответствующего условия в установленном порядке.

Указанным решением с учетом определения от 06 августа 2013 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение *** руб. *** коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.*** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., компенсация морального вреда *** руб., убытки *** руб. *** коп., штраф *** руб. и госпошлина в доход местного бюджета *** руб. *** коп.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в части.

Возложена обязанность на ФИО1 передать ОСАО «Ингосстрах» за счет указанной страховой компании годные остатки автомобиля ФИО3 с двумя комплектами ключей от автомобиля.

Взыскана с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» госпошлина *** рублей.

В остальной части исков отказано.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в срок, которые установлены договором страхования.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения разрешены в пунктах 43-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О Применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования ( п.44).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец обращаясь в суд с иском просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ г.

Судом произведено взыскание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пределах заявленной суммы, в размере *** руб. *** коп.

Поскольку период, размер взысканной суммы и расчет процентов, произведенный судом, сторонами не оспаривается, указанное не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения решения суда до момента уточнения периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ рассматривались в судебных заседаниях, а также что решением от ДД.ММ.ГГ исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично с учетом уточнения исковых требований ФИО1 и данное решение вынесено о том же предмете и по тем же основаниям, что и основания и предмет в рамках гражданского дела № ***, следовательно, производство по гражданскому делу *** в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало прекращению судом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2013 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за период, как и требовал истец согласно, уточненных исковых требований. Какие либо иные периоды при вынесении решения ДД.ММ.ГГ предметом рассмотрения не являлись.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Довод апеллятора о том, что производство по делу подлежало прекращению, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства. Поскольку предметом рассмотрения являлось взысканию процентов за иной период времени.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суда была применена двойная ответственность - взыскание неустойки и процентов, указанное является незаконным в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О Практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», требования ФИО1 по гражданскому делу *** в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были удовлетворены на основании ФЗ «О Защите прав потребителей» исходя из того, что законом предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2013 года не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: