Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа,

установила:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» (далее также -- ООО «УК «Чкаловская»), указав, что 20.06.2018 произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что также подтверждается актом от 20.06.2018, составленным сотрудниками ООО «Аварийно-ремонтное предприятие». В акте указано, что причину затопления установить не удалось. 21.06.2012 был произведен осмотр квартиры и составлен акт сотрудниками ООО «УК «Чкаловская» и ООО «ЖЭУ № 8), согласно которому причина затопления: разгерметизация соединений между отопительной батареей и подпорными кранами при опрессовке отопительной системы всего дома. 02.07.2018 истец обратилась в ООО «ЖЭУ № 8» с претензией, в ответе на которую последним было указано, что причиной аварии является самовольная замена стояка отопления и некачественный монтаж отопительного радиатора, произведенный собственником квартиры № №. Согласно отчету № от (дата), составленному ***, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составила 41 124,18 руб.. Истец полагала, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние отвода стояка, в результате чего ей был причинен ущерб. 18.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного разрешения спора и возмещения ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 41 124,18 руб., неустойку в размере 49 624,18 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 3 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУ №8», ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», в качестве соответчика привлечена ФИО6, собственник квартиры № №.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2018 исковые требования ФИО4 к ООО «УК «Чкаловская» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 41 124, 18 руб., штраф в размере 20 562, 09 руб., а всего 61 686, 27 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано. Также с ООО «УК «Чкаловская» в доход МО г. Оренбург взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 433, 73 руб..

С решением суда не согласился ответчик ООО «УК «Чкаловская», в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Чкаловская» и в части взыскания с ООО «УК «Чкаловская» государственной пошлины в доход бюджета МО г. Оренбург отменить, принять в этой части новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» ФИО7 и представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 8» ФИО8, действующие на основании доверенностей.

Истец ФИО4, а также представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Чкаловская» ФИО7 и представителя третьего лица ООО «ЖЭУ № 8» ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО5, возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно договору управления многоквартирным домом от (дата) ООО «УК «Центральная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес)

В соответствии с договором от (дата), заключеным между ООО «УК «Центральная» и ООО «ЖЭУ №8», на ООО «ЖЭУ № 8» возложено выполнение работ по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию и содержанию) жилищного фонда, находящегося у ООО «УК «Центральная».

(дата) между ООО «УК «Центральная» и ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» заключен договор на аварийное обслуживание жилого фонда.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 10.04.2018 внесены изменение в наименование юридического лица ООО «УК «Центральная» -- на ООО «УК «Чкаловская».

Из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» видно, что 20.06.2018 в 20:00 часов поступила заявка из квартиры (адрес) о затоплении сверху. Установлено, что в квартире № № жильцы отсутствуют. Также был отключен стояк ХВС по туалету, на стояке ХВС в кране заменили кран-буксу.

Согласно акту от 20.06.2018, составленному работниками ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» в присутствии жителей квартир № №, 20.06.2018 произошло затопление квартир № №. В квартире № № на момент составления акта жильцов нет дома. Причину затопления установить не удалось.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно акту от 21.06.2018, составленному комиссией в составе: инженера ООО «УК «Чкаловская» ФИО1, инженера ООО «ЖЭУ № 8» ФИО2. с участием ФИО4, в квартире (адрес) после затопления из квартиры № № в спальной комнате над окном и у двери на потолке мокрые желтые пятна, на стенах подтеки, повреждены обои, линолеум на полу; в коридоре на потолке у санузла влажные желтые подтеки; на кухне на потолке над мойкой влажные подтеки; в туалете по швам отклеились обои над дверью, на двери имеются подтеки. Причина: в спальной комнате квартиры (адрес) произошла разгерметизация соединения между отопительной батареей и подпорными кранами, которые установлены собственником квартиры № 88 на общий стояк своими силами без согласования с эксплуатирующей организацией с отклонением от проекта. Также собственником квартиры № № выполнена замена стояка и подводки к отопительным батареям на полипропиленовые вместо стальных, что является нарушением проекта.

18.07.2018 истец обратилась в ООО «УК «Чкаловская» с претензией, в которой просила возместить ей затраты в размере 49 624, 18 руб. /л.д. 40-41/. Согласно ответу ответчика от 23.07.2018 в удовлетворении данной претензии отказано.

Также в материалы дела представителем третьего лица ООО «ЖЭУ № 8» представлены акты о проведении гидравлических испытаний систем теплопотребления в д. (адрес), которые проводились 28.06.2018, а также копия объявления, адресованная жильцам дома, о том, что 28.06.2018 с 10:00 часов до 17:00 часов в доме будет производиться опрессовка системы отопления.

В подтверждение заявленных требований о размере причиненного заливом квартиры ущерба истец представила отчет № № от (дата), составленный *** согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № №, расположенной по адресу: (адрес) составляет 41 124 руб.. Данный отчет сторонами по делу не оспаривался.

Судом первой инстанции к материалам дела был приобщен и исследован представленный стороной ответчика диск с фотографиями, из которых следует, что в квартире ответчика ФИО5 на ответвлении металлической трубы из стояка системы внутридомового отопления между стояком и радиатором отопления установлены пластиковые трубы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 20.06.2018 в квартире истца № № произошел залив из квартиры № №. Он присутствовал при осмотре квартиры № и причиной залива явилась течь в спальной комнате из-под контргайки сверху и снизу, соединяющей запорные краны с радиатором отопления. Была произведена фотосъемка и видеосъемка на месте залива.

Судом, исходя из представленных доказательств, в том числе, путем просмотра видеозаписи и диска с фотографиями, установлено, что течь в квартире № № была из-под контргайки, соединяющей запорный кран и радиатор отопления.

Указанные обстоятельства разгерметизации системы отопления в квартире № № и факт залива вследствие этого нижерасположенной квартиры № № сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требовании к ООО «УК «Чкаловская», суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, исходил из того, что залив квартиры № № истца произошел из квартиры № № в результате разгерметизации соединения между обогревающим элементом отопления (радиатором) и отключающим устройством (запорной арматурой) в квартире № №, принадлежащей ФИО5, который относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика ООО «УК «Чкаловская», которая осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с учетом отчета № № от (дата) взыскал с данного ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 41 124 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «УК «Чкаловская» в пользу истца штраф в размере 20 562,09 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «УК «Чкаловская».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы, в том числе и отопления, до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в квартире № №, принадлежащей ФИО5, на ответвлении от стояка системы внутридомового отопления, на каждом из двух металлических трубопроводов, установлены запорные устройства в виде кранов, которые с помощью контргаек соединены с пластиковыми трубопроводами, ведущими к радиатору отопления.

Залив квартиры истца произошел в результате течи воды из-под указанных контргаек, в месте соединения контргайки с резьбовой частью крана после запорного устройства и пластикового водопровода.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на нормы Межгосударственного стандарта «Части соединительные стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов контргайки» ГОСТ 8968-75 и исходил из того, что стальные контргайки с цилиндрической резьбой в системах отопления, служащие для соединения водогазопроводных труб, с применением уплотнителя в системах отопления, входят в состав скрепляющего устройства, крана между стояком и радиатором отопления, и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Установленный на отводе от стояка системы внутридомового отопления кран является самостоятельным отдельным запорным устройством (запорной арматурой). При этом указанная контргайка служит для соединения трубопровода со стороны радиатора отопления в квартире № 88 с данным запорным устройством и не является составной частью крана.

Согласно ГОСТу 8965-75 «Части соединительные стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов Р=1,6 Мпа. Контргайки» стальные контргайки служат для соединения водогазопроводных труб, с применением уплотнителя, в системах отопления, водопровода, газопровода и других системах, работающих в условиях неагрессивных сред (вода, насыщенный водяной пар, горючий газ и др.) при температуре проводимой среды не выше 175 °C и давлении P = 1,6 МПа.

ГОСТ 8968-75 «Части соединительные стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов Р=1,6 Мпа. Контргайки. Основные размеры» содержит аналогичные вышеизложенным в ГОСТе 8965-75 положения.

Согласно ГОСТу 10944-97 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия" введен в действие постановлением Госстроя РФ от 05.03.2001 N 16) запорные краны поставляются полностью в собранном виде (п. 5.4.1) и обеспечивают возможность прекращения потока теплоносителя через кран, а также полное возобновление потока теплоносителя через кран, а также полное возобновление потока теплоносителя через кран без функций регулирования (раздел 3).

По смыслу п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В связи с этим, контргайка, служащая в данном случае для соединения пластикового трубопровода от радиатора отопления в квартире № 88 с запорным устройством (краном) на отводе от стояка системы отопления многоквартирного дома, не является составной частью запорного устройства (крана) и не влияет на функции крана.

Таким образом, указанная контргайка не относится к общей системе внутридомового отопления и соответственно не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 88 ФИО5, которая не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, и причиненный в связи с этим истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта её квартиры в размере 41 124, 18 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО4 с указанного ответчика, и оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УК «Чкаловская» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что 20.06.2018 ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» производило опрессовку системы отопления дома, имеется вина данного предприятия, которое заблаговременно не известило жильцов дома об этом, основанием для освобождения ФИО5 от обязанности по возмещению вреда служить не могут, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, в данном случае, собственнике имущества, не обеспечившей его надлежащее состояние. Таких доказательств ФИО5 не представила.

Поскольку иск ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворен к ответчику ФИО5, и на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, оснований для удовлетворения иска к ООО «УК «Чкаловская» не установлено, в удовлетворении требований истца ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 частично.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 41 124, 18 рублей, в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1 433, 73 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в остальной части и в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» отказать.

Председательствующий

Судьи