Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Завьяловой И. Ю. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 июля 2014 года об отказе в принятии заявления Завьяловой И. Ю. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, восстановлении срока для обжалования постановления, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Завьялова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о назначении административного наказания от 14.10.2013, восстановлении срока для его обжалования, возложении на Северский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности осуществить возврат штрафа, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением судья на основании п. 3 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» отказал в принятии заявления.

В частной жалобе Завьялова И.Ю. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением закона. Ссылается на то, что судья в нарушение требований п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направила заявление по подведомственности (подсудности), тем самым она фактически лишена гарантированного права на судебную защиту, пропустила срок обращения в суд, что влечет для нее неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В абз. 5 и 6 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора ЗАТО Северск по использованию и охраны земель Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 14.10.2013 по делу № 30-13 Завьялова И.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Обращаясь в суд, Завьялова И.Ю. просила об отмене данного постановления, ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал Завьяловой И.Ю. в принятии заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку постановления по делу об административном правонарушении оспариваются в порядке главы 30 КоАП РФ.

Довод частной жалобы о том, что судье надлежало направить заявление по подведомственности (подсудности) в соответствии с положениями ст. 30.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку Завьялова И.Ю. подала заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления Завьяловой И.Ю. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: