Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» в лице ликвидационной комиссии, областному казённому учреждению «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 марта 2016 года представитель ФИО1ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» (далее – ОБУ «<данные изъяты>»), областному казённому учреждению «<данные изъяты>» (далее – ОКУ «<данные изъяты>», Учреждение). Мотивирован иск тем, что с 06 февраля 2012 года ФИО1 работала в ОБУ «<данные изъяты>» в должности руководителя группы административно-хозяйственной работы отдела бухгалтерского учета и административно-хозяйственной работы – специалист по кадрам. Уведомлением от 30 декабря 2015 года истца поставили в известность о предстоящей ликвидации организации-работодателя, досрочном расторжении трудового договора и увольнении истца по истечении двух месяцев с момента уведомления. 29 февраля 2016 года ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, увольнение является незаконным ввиду того, что на момент увольнения истца ликвидация организации не была завершена и отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора, тогда как 30 октября 2015 года работодатель уведомил истца о предстоящей реорганизации путем изменения типа учреждения - в дальнейшем на базе ОБУ «<данные изъяты>» создано новое учреждение ОКУ «<данные изъяты>», расположенное по тому же адресу, что и работодатель истца, имеющее того же учредителя и собственника имущества – Министерство <данные изъяты>, большинство работников ликвидируемой организации были приняты во вновь созданное учреждение, штатные расписания двух организаций совпадают, в их уставах указаны аналогичные виды деятельности, цели, задачи и функции. Истец считает, что ликвидация организации-работодателя является формальной, фактически его деятельность не прекратилась, произошло только изменение типа учреждения с бюджетного на казенное, что не может служить основанием для расторжения трудового договора с работником.

На основании изложенного истцом поставлены требования о признании незаконным увольнения из ОБУ «<данные изъяты>» приказом №-к от 15 февраля 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ОКУ «<данные изъяты>» в прежней должности, взыскании с последнего заработной платы за время вынужденного прогула с 1 марта 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2016 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ответчики просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель областного казённого учреждения «<данные изъяты>» ФИО5, представитель областного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО10, прокурор ФИО6 возражали против отмены решения суда.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суду не сообщила.

С учётом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Из дела видно, что ФИО1 с 6 февраля 2012 года работала в областном бюджетном учреждении «<данные изъяты>» в должности руководителя группы административно-хозяйственной работы-специалист по кадрам.

Приказом Министерства <данные изъяты> от 29 декабря 2015 года № было принято решение о ликвидации областного бюджетного учреждения «<данные изъяты> с 1 января 2016 года.

Уведомлением № от 30 декабря 2015 года ФИО1, с которым она ознакомилась в этот же день, была предупреждена о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией учреждения.

Приказом № от 15 февраля 2016 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 29 февраля 2016 года по указанному выше основанию.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента принятия решения о ликвидации учреждения никакая деятельность не ведётся, за исключением работы ликвидационной комиссии, иные работники учреждения уволены, а имущество передано иному юридическому лицу.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение о ликвидации учреждения было принято надлежащим лицом, таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с ФИО1 трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истицы произошло с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, постольку оснований для признания его незаконным не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал неверный вывод о ликвидации организации, в которой работала истица, являются несостоятельными и опровергаются представленными в суд первой инстанции доказательствами, основаны на неправильной оценке истцом представленных доказательств и неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемого внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с её ликвидацией, что отражено в апелляционной жалобе, для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку в данном случае необходимо установить факт прекращения деятельности учреждения в связи с его ликвидацией, и эти обстоятельства своё объективное подтверждение получили в ходе судебного разбирательства.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что областное казённое учреждение «<данные изъяты>» является правопреемником, так как оно создано на базе областного бюджетного учреждения «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что, действительно, имущество ликвидируемого учреждения передано вновь созданному. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не подтверждает правопреемства, поскольку материалами дела не подтверждается переход прав и обязанностей к вновь созданному юридическому лицу. Указанное свидетельствует о реализации прав собственника имущества, передаваемого учредителем казенного учреждения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Доманов В.Ю.

Судьи Карпов А.В.

Марьенкова А.В.