Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСБелогорье», ФИО2 об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от наложения ареста

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца ФИО1, третьего лица – ООО «Сити Ресторанс» – ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ООО «РСБелогорье», третьего лица – ФИО5 – ФИО4 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСБелогорье», ФИО2, в котором просил освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое в пользу взыскателя ФИО2 обращено взыскание в рамках исполнительного производства №13627/16/31010-ИП от 15 марта 2016 года, а именно:

- станции планировочные - 2 шт.,

- машину TAYLOR,

- станцию сборки сэндвичей FOLLET со встроенным холодильником,

- шкаф тепловой FABRISTEEL МОДЕЛИ нвс-36-2т,

- стол морозильный SKYCOLD,

- холодильник подстольный TRUE TUC-36,

- фритюрницу FRYMASTER,

- кофемашину TERMOPLAN,

- морозильник 520мм с крышкой,

- систему цифрового меню РМВ-6Н2V,

- фритюрный аппарат, модель ЕЕЕ142F-F.

В обоснование требований истец указал, что названное имущество на сумму 1600000 рублей принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Сити Ресторантс», поскольку 25 января 2016 года в городе Москва ООО «РСБелогорье» в лице участника с долей участия 50% ФИО5 и участника с долей участия 50% ФИО1, действующих на основании Соглашения, и ООО «Сити Ресторантс» заключили договор купли-продажи оборудования для использования в предпринимательской деятельности. В состав проданного и переданного ООО «Сити Ресторантс» имущества входило и имущество, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем. 26 января 2016 года все оборудование ООО «РСБелогорье» передано ООО «Сити Ресторантс», которое является добросовестным покупателем, что влечет прекращение залога спорного имущества с момента его передачи ООО «Сити Ресторантс». Собственную заинтересованность в освобождении имущества от ареста истец обосновал тем, что в случае неисполнения договора купли-продажи оборудования от 25 января 2016 года и непередачи имущества покупателю - ООО «Ресторанс Сити» - он лишается права получить свое вознаграждение в сумме 14000000 рублей. Кроме этого, добросовестно исполняя соглашение от 25 января 2016 года, истец утратил право на получение задолженности в сумме 6929855 рублей 39 коп. за счет имущества ООО «РС Белогорье», которое может быть компенсировано только неукоснительным соблюдением всеми сторонами соглашения от 25 января 2016 года и договора купли-продажи оборудования от 25 января 2016 года. Утрата имущественного права произошла в связи с подачей истцом ФИО1 во исполнение соглашения от 25 января 2016 года заявления в ОСП по городу Белгороду об окончании исполнительного производства № 171873\15\31010-ИП и вынесением постановления от 18 февраля 2016 года об его окончании.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ООО «РСБелогорье» зарегистрировано в ИФНС России по городу Белгороду, его участниками являются - ФИО5 и ФИО1, владеющие долями – по 50% каждый.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2015 года, по делу № 2-6262/2015, взыскано с ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" в пользу ФИО2 по договору займа № 1СР от 16 июня 2014 года 1289640 руб. – основной долг и проценты в сумме 282431,16 руб.; по договору займа № 2СР от 22 сентября 2014 года 1301350 руб. – основной долг, проценты в сумме 97601,25 руб.; в случае невозврата взысканных судом денежных средств в погашение основного долга и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21 июня 2015 года согласно перечню передаваемого в залог имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора залога от 22 июня 2015 года, и по договору залога от 20 июня 2015 года согласно перечню передаваемого в залог имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора залога от 20 июня 2015 года.

На основании исполнительного листа № ФС 004540649 от 16 февраля 2016 года, выданного Октябрьским районным судом по вышеуказанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 13627/16/31010-ИП в отношении ООО «РСБелогорье».

18 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области произвела опись и арест следующего имущества, принадлежащего ООО «РСБелогорье»:

- фритюрный аппарат мод. ЕЕЕ143 F-F-F, количество – 1;

- фритюрный аппарат мод. PFЕ-590, количество – 2;

- тепловой шкаф мод. ННС-136, количество – 1;

- гриль контактный двухсекц/мод. 9D-GR 14SPTK, количество – 1;

- тепловой шкаф мод. ННС-902, количество – 1;

- печь микроволновая Merrychef 1925, количество – 2,;

- тостер Prince Castle297, количество – 1;

- станция панировочная АYRKING BBSU4830ВРС, количество – 2;

- станция сборки сэндвичей FOLLET со встроенным холодильником, количество – 1;

- шкаф тепловой FABRISTEEL модель НВС-48-2Т, количество – 1;

- фритюрница FRYMASTER электрическая (с контроллером), количество – 1.

Изъятое судебным приставом-исполнителем оборудование ранее было продано ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", что подтверждается договором купли-продажи оборудования между ООО «РСБелогорье» и ООО «СИТИ РЕСТОРАНС» от 25 января 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, принял установленные законом меры к наложению ареста и описи спорного имущества.

Поскольку ООО «РСБелогорье» не исполняет обязательства по возврату денежных средств ФИО2, арест залогового имущества, принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства не противоречит закону и является обоснованным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

В силу с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном основании, при этом титульное право собственности не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник.

Судебная коллегия отмечает, что иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Поэтому поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы.

Вместе с тем, ФИО1 не является собственником либо титульным владельцем спорного имущества, а следовательно, надлежащим истцом, поскольку, как указано выше, первоначально собственником имущества являлось ООО «РСБелогорье», которое является должником по обязательствам перед ФИО2; впоследствии на основании договора и соглашения от 25 января 2016 года право собственности на спорное имущество перешло к ООО «СИТИ РЕСТОРАНС».

Собственник имущества – ООО «СИТИ РЕСТОРАНС» с иском об освобождении имущества от ареста не обращался и не уполномочивал ФИО1 действовать в интересах юридического лица.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, не являющийся ни титульным владельцем спорного имущества, ни его собственником избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Довод истца в обоснование своего права на предъявление иска о наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 октября 2015 года о взыскании в его пользу с ООО «РСБелогорье» 6929855 рублей, выдачу исполнительного листа - не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Наличие неисполненных обязательств ООО «РСБелогорье» перед ФИО1 не является основанием для освобождения от ареста имущества, которое в качестве залога по договору от 22 июня 2015 года обеспечивает исполнение обязательств общества перед ФИО2

Более того, как следует из пункта 1.1. названного договора, ФИО2 (залогодержатель) - в случае неисполнения обязательств по договору займа от 22 сентября 2014 года, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами (Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А-08-4332/2016).

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено гражданское дело по иску участника ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО1 к ответчикам ФИО2, ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", Герману А.Н. о признании договоров залога имущества от 20 июня 2015 года и от 22 июня 2015 года, заключенных между ФИО2 и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействительными, о применении последствий недействительности договоров залога имущества от 20 июня 2015 года и от 22 июня 2015 года: возвратить ООО «РСБелогорье» имущество ООО «РСБелогорье», заложенное ФИО2 по договорам залога имущества от 20 июня 2015 года и от 22 июня 2015 года, согласно перечням передаваемого в залог имущества (приложению к договору залога имущества от 20 июня 2015 года и приложению к договору залога имущества от 22 июня 2015 года).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично: признаны недействительными договоры залога имущества от 20 июня 2015 года и от 22 июня 2015 года, заключенные между ФИО2 и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ".

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 арбитражный суд отказал.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное решение не вступило в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный и неправомерный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом гражданского дела №А08-8192/2016 по иску ФИО5 о признании недействительными соглашения и договора купли-продажи от 25 января 2016 года, а также исполнительного производства №13627/16/31010-ИП, неубедительна.

Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2015 года вступило в законную силу, не отменено и подлежит исполнению, в том числе в части обращения взыскания на имущество ООО «РСБелогорье» в пользу ФИО2

При наличии угрозы отчуждения имущества истец не лишен возможности заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения арбитражным судом гражданского дела об оспаривании договоров залога имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене решения суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «РСБелогорье», ФИО2 об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от наложения ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –