Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леон» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Леон» (далее по тексту - ответчик) о замене автомобиля на аналогичный качественный, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, расходов за некачественное проведенное техобслуживание, расходов на диагностику, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Диалог Авто» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №. Первое техническое обслуживание (далее - ТО) истец проходил в г. Альметьевске в ООО «Диалог Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Среди неисправностей был скрип при движении. После ТО скрип пропал, причину скрипа истцу не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Диалог Авто» в связи с вновь выявленными недостатками, а именно: штатный парктроник выдавал ошибку, не работал, при движении на круизконтроле автомобиль дергался, при движении появлялся скрип, который устранили на первом техобслуживании и который появился вновь. Скрип снова устранили, не объясняя причины его возникновения. Парктроник, гарантия на который установлена производителем 6 месяцев, обещали заменить на следующем ТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал в ООО «Диалог Авто» на второе ТО. Парктроник был заменен по гарантийному ремонту, однако документы о замене переданы не были, по причине того, что документы по гарантийному ремонту остаются только для внутреннего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Диалог Авто» в связи с тем, что парктроник не работает. До настоящего времени замена парктроника не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец в г. Ростов-на-Дону (ООО «Кристалл») проходил третье техническое обслуживание, по результатам которого был заменен масленый, топливный и воздушный фильтры.

ДД.ММ.ГГГГ истец стал замечать следы жидкости под капотом автомобиля. Для устранения данного недостатка истец обратился в ФИО2. Во время диагностики было установлено, что при третьем техническом обслуживании была перетянута прокладка масляного фильтра, поэтому масло незначительно протекало. Для устранения протекания масла автомобиль был поднят на подъемнике. Истец присутствовал при осмотрен автомобиля и заметил дыру в днище автомобиля примерно 4x2 см., о чем сразу сообщил мастеру. Мастер произвел осмотр и дал заключение в заказ-наряде № №, что на автомобиле вырвано нижнее крепление скобы втулки заднего стабилизатора, требуются сварочные работы. Первоначально данный случай не был признан гарантийным. Однако примерно через месяц истцу позвонил инженер и сообщил, что автомобиль подлежит ремонту по гарантии, но в сервисном центре отсутствуют необходимые запчасти и техническая возможность для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику для прохождения очередного ТО. В причинах обращения истец, в том числе, указал на необходимость проведения ремонта крепления заднего стабилизатора. В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ мастер Ю.Н.В. указал «проверить крепление заднего стабилизатора». Недостаток устранен не был. Согласно сервисной книжки на стойки стабилизаторов установлен гарантийный срок 24 месяца или 40 000 км пробега, в зависимости от ого, что наступит ранее. На крепления стойки стабилизатора гарантийный срок отдельно не установлен, однако в сервисной книжке указано, что на все детали и элементы, не указанные в списке, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Условия гарантии истцом не нарушались, техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно и у официальных дилеров.

ДД.ММ.ГГГГ у истца появился стук со стороны передних колес. Истец обратился в сервисный центр ответчика для диагностики. Устно истцу сообщили, что из-за неисправного заднего стабилизатора увеличилась нагрузка на передний стабилизатор, что привело к поломке передней стойки стабилизатора. Кроме того, из-за эксплуатации автомобиля с неисправным стабилизатором необходимо заменить так же амортизаторы. Однако произвести ремонт не предложили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о том, что в связи с нарушением всех разумных сроков на проведение гарантийного ремонта, истцу необходимо заменить автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому в связи с затруднительным экономическим состоянием ООО «Леон» не может оказать услуги по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в другой сервисный центр (Империя Авто) для проведения диагностики ходовой на предмет выявленных возможных неисправностей, препятствующих дальнейшей эксплуатации автомобиля. В ходе диагностики был выявлен ряд недостатков, подлежащих устранению, но не препятствующих дальнейшей эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением произвести устранение выявленных неисправностей в рамках гарантийного ремонта. Ответ на данное заявление от ответчика не получен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 20, 23, 18, 29, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать произвести замену автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, VIN № на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1429005,86 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 8999 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения; взыскать расходы за некачественное проведенное техобслуживание (30000 км) в размере 4114 рублей; взыскать расходы на диагностику в размере 800 (150 + 650) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - Л.А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что автомобиль был приобретен у официального дилера <данные изъяты> в г. Альметьевске ООО «Диалог Авто». В ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток - оторвано крепление задней стойки стабилизатора. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить неисправность, но недостатки устранены не были. Неисполнение ответчиком своих обязанностей как официального представителя <данные изъяты> в г. Ижевске нарушает права потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Диалог Авто» М.А.Н., действующий на основании доверенности, дал пояснения, согласно которым требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Леон» в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что он оспаривает то обстоятельство, что автомобиль был приобретен у ООО «Партнёр», поскольку в договоре был указан один продавец, а в сервисной книжке другой. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчику с требованием произвести ремонт. Истец обращался к ответчику с требованиями произвести ремонт, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о надлежащем производстве ответчиком ремонтных работ ничем не подтверждены и не обоснованы. Само по себе наличие заказ-нарядов не подтверждает выполнение указанного вида работ (замена/сварочные работы на стойке стабилизатора). Указания в данных заказ-нарядах на выполнение необходимых сварочных работ нет. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик указал, что ООО «Леон» не может оказать услуги по ремонту автомобиля. Полагает, что материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток в виде оторванного нижнего крепления скобы втулки стабилизатора заднего, установлено, что требуются сварочные работы. Считает, что данный случай был гарантийным. С момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток не был устранен. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по устранению недостатков. Выводы суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о технической необходимости производства ремонтных работ, также не обоснованы. Необходимость проведения ремонта стабилизатора поперечной устойчивости подтверждается в рекомендациях к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при наличии указанных выше доказательств, учитывая отказ ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт автомобиля, непредставления ответчиком доказательств производства работ по восстановлению стойки стабилизатора до работоспособного состояния, а также нарушении сроков, предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что исковые требования законны и обоснованы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1Л.А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представила письменные пояснения. В письменных пояснениях указывает о том, что в материалах дела имеются заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие обращения истца в ООО «Леон», наличие заказ-нарядов подтверждает факт обращения к Ответчику. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика осуществить ремонт, о готовности принять автомобиль на ремонт просил сообщить по телефону. Ответчиком не направлялись в адрес истца уведомления о готовности принять автомобиль на гарантийный ремонт после обнаружения недостатков.

Истцом автомобиль передавался ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот же день автомобиль выдавался истцу обратно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе и оставлен там, но никаких иных документов, кроме квитанции об эвакуации, у истца не сохранилось. Автомобиль истец забрал из сервиса ДД.ММ.ГГГГ, документов о том, что автомобиль находился у ответчика, истцу не отдали. Единственный документ, который остался - заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ №№. При этом недостаток автомобиля устранен не был, что подтверждается заказ-нарядом сторонней организации от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ На день подачи искового заявления недостаток устранен не был.

Недостаток был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ Срок устранения - не более 45 дней, незамедлительно с момента обнаружения. Следовательно, недостаток должен был быть устранен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостаток не был устранен не только в установленный законом срок, но и до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был выявлен сторонней организацией ООО «Империя Авто».

Считает, что само по себе то обстоятельство, что недостаток автомобиля истца не был устранен с момента обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента предъявления в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) является достаточным основанием для удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

На вопрос суда пояснила, что ответчик ООО «Леон» фактически прекратил свою деятельность в г.Ижевске с ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды помещения по адресу: <адрес> с ООО «Леон» расторгнут; ответчик как юридическое лицо существует, адрес прежний.

Судом апелляционной инстанции в Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике были запрошены дополнительные сведения о юридическом адресе ООО «Леон» ИНН № и был получен ответ, что эта организация зарегистрирована по адресу: <адрес>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «Леон», третье лицо ООО «Диалог Авто» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Партнер» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №. Данный факт подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно приезжал на плановый техосмотр от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными наряд-заданиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в сервисной книжке о проведении технического обслуживания.

В результате проведенных технических обслуживаний автомобиль истца подвергался необходимому ремонтному воздействию.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику для прохождения очередного технического обслуживания. В причинах обращения истец, в том числе, указал на необходимость проведения ремонта крепления заднего стабилизатора. В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указанно «проверить крепление заднего стабилизатора».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр Империя Авто для проведения диагностики ходовой на предмет выявленных возможных неисправностей, препятствующих дальнейшей эксплуатации автомобиля. В ходе диагностики был дан ряд рекомендаций по устранению недостатков, не препятствующих дальнейшей эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением произвести устранение выявленных неисправностей в рамках гарантийного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 31011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств надлежащего обращения к ответчику с требованием произвести ремонт, нарушение сроков производства которого влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» применительно к автомобилю как технически сложному товару.

Надлежащее производство ответчиком ремонтных работ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заказ-нарядами, составленными во время планового технического обслуживания. Материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком приняты все возможные и зависящие от него меры по организации ремонта автомобиля истца при наличии реальных недостатков, в частности, обнаруженных на станциях техобслуживания. Доводы истца о наличии не устраненных недостатков надуманны и документального подтверждения не нашли. Обращения истца к ответчику с требованием о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о производстве ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суд первой инстанции безосновательны, суд расценил их как злоупотребление правом со стороны потребителя ФИО1

При указанных обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности произвести замену автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, VIN № на аналогичный качественный автомобиль удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара. Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля, о взыскании денежных средств за проведенное техобслуживание, взыскании расходов на диагностику и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить выводы суда, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме было распределено бремя доказывания, не полностью установлены юридически значимые обстоятельства (в частности, не установлено, когда и какой организацией фактически отремонтирован автомобиль, учитывая переписку сторон).

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» дополнительно распределено бремя доказывания.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327-1 ГПК РФ в связи с дополнительным распределением бремени доказывания судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, содержание которых изложено ниже, и которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Автомобили входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявляя требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, VIN № на аналогичный товар надлежащего качества истцу необходимо было доказать наличие хотя бы одного обстоятельства:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из содержания искового заявления, истец основывает свои требования на том, что ответчиком нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств надлежащего обращения к ответчику с требованием произвести ремонт, передачи автомобиля для производства ремонта ответчику и нарушение ответчиком сроков производства ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Партнер» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №.

Это обстоятельство подтверждается самим текстом договора № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, где продавцом указан ООО Партнер» (т. 1 л.д.33-34), копией квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Партнер» об оплате автомобиля <данные изъяты>, VIN № в сумме 769406 руб. (т.1 л.д.34), паспортом транспортного средства автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, в котором указано, что собственником транспортного средства до истца ФИО1 был ООО «Партнер», который продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен не у ООО «Партнёр», а у другого лица, противоречат вышеизложенным письменным доказательствам, а поэтому являются не обоснованными.

Указание в сервисной книжке на другого продавца (дилера) – ООО «Диалог Авто», не опровергает содержание вышеизложенных письменных доказательств, каждое из которых подписано самим истцом ФИО1 Юридическое значение для определения сторон возникших правоотношений по договору купли-продажи имеют именно такие письменные доказательства как сам договор купли-продажи автомобиля, квитанция об оплате, паспорт транспортного средства, а не иные документы.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено представленными доказательствами, первое техническое обслуживание истец проходил ДД.ММ.ГГГГ г. Альметьевске в ООО «Диалог Авто», затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Диалог Авто» в связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл второе техническое обслуживание в ООО «Диалог Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Диалог Авто» в связи с тем, что парктроник не работает (т.1 л.д. 66-69).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец прошел два технических обслуживания, но не у ответчика ООО «Леон», а в ООО «Диалог Авто», которые устраняли ему отдельные недостатки товара - автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> в ООО «ТСС Авто-ДОН» проходил третье техническое обслуживание (20000 км), по результатам которого был составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заменены масленый, топливный и воздушный фильтры (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, третье техническое обслуживание истец ФИО1 прошел также не у ответчика ООО «Леон», а в <адрес> в ООО «ТСС Авто-ДОН» (т. 1 л.д. 64).

Истец указывает, что впервые недостаток в автомобиле: «вырвано нижнее крепление скобы втулки заднего стабилизатора, требуются сварочные работы» был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ истец просит исчислять срок для устранения недостатка товара (45 дней) и рассчитывает неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. 1429004,86 руб.

Подтверждением обращения к ответчику ООО «Леон» с требованием об устранении этого недостатка истец считает заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

Однако в самом тексте заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказ наряд оформлен индивидуальным предпринимателем П.А.А., а не ответчиком ООО «Леон».

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, также как и в предыдущие обращения по поводу устранения недостатков автомобиля, истец ФИО1 обратился не к ответчику ООО «Леон», а к другому лицу - индивидуальному предпринимателю П.А.А.

Каких-либо договоров или иных документов, подтверждающих, что ответчик ООО «Леон» и индивидуальный предприниматель П.А.А. – это один и тот же субъект правоотношений, в материалы дела не представлено.

Даже если П.А.А. одновременно работал в ООО «Леон», это обстоятельство не свидетельствует, о том, что ответчик ООО «Леон» отвечает по обязательствам индивидуального предпринимателя П.А.А., поскольку это разные субъекты гражданского права.

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указаны выполненные работы: замена масла ДВС и защита картера с/у. В разделе «Рекомендации» указано: «вырвано нижнее крепление скобы втулки заднего стабилизатора, требуются сварочные работы». В конце заказ-наряда указано, что заказчик ФИО1 выполненные работы принял ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет.

Следовательно, ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ забрал свой автомобиль у ИП П.А.А., претензий, связанных с устранением недостатков товара, не заявил.

Далее в исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, который он также считает обращением к ответчику ООО «Леон».

Однако в самом тексте заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказ-наряд оформлен индивидуальным предпринимателем П.А.А., а не ответчиком ООО «Леон» (т.1 л.д.62).

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указаны выполненные работы: диагностика ЭСУД, ТО-4 (30000), защита ДВС (с/у), лампа ближнего света (с/у). В разделе «Рекомендации» указано: «Пройти ТО до 40000 км. Заменить задние поперечные тяги, требуются сварочные работы». В разделе «Причина обращения» указано: «проверить крепления заднего стабилизатора». В конце заказ-наряда указано, что заказчик ФИО1 выполненные работы принял ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет.

Таким образом, ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ забрал свой автомобиль у ИП П.А.А., претензий, связанных с устранением недостатков товара, не заявил.

Более того, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано наличие недостатка автомобиля: «вырвано нижнее крепление скобы втулки заднего стабилизатора, требуются сварочные работы».

Из письма АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№/и следует, что ИП П.А.А. не является контрагентом АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (т.2 л.д.12).

Следовательно, все вышеизложенные обращения были не к ответчику ООО «Леон», а к другим лицам, поэтому ответчик ООО «Леон» не может отвечать за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, так как обращения к ответчику об устранении недостатков товара не было, автомобиль с целью исправления недостатков ответчику ООО «Леон» не представлялся.

Кроме того, по всем обращениям ФИО1 подписал заказ-наряды, указав, что выполненные работы принял, претензий не имеет. В письменном виде об неустраненных недостатках автомобиля не заявлял.

Далее в исковом заявлении истец указывает на обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в автомобиле истца появился стук со стороны передних колес. Истец обратился в сервисный центр ответчика для диагностики. Устно истцу сообщили, что из-за неисправного заднего стабилизатора увеличилась нагрузка на передний стабилизатор, что привело к поломке передней стойки стабилизатора. Кроме того, из-за эксплуатации автомобиля с неисправным стабилизатором необходимо заменить так же амортизаторы. Однако произвести ремонт не предложили.

Вместе с тем, ни одного письменного доказательства обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Леон» в материалы дела не представлено. Следовательно, факт обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

После разъяснения судом апелляционной инстанции бремени доказывания, представителем истца ФИО1 – Л.А.В. в материалы дела был представлен дополнительный документ: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ФИО2.

В названном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ мастером Вашего сервисного цента С.Ф.Я. был обнаружен недостаток автомобиля, а именно: вырвано нижнее крепление втулки стабилизатора заднего. Срок проведения ремонта не должен превышать 45 дней, т.е. ремонт необходимо выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) не получена информация о готовности выполнить гарантийный ремонт автомобиля. Просит принять автомобиль на ремонт и выполнить сварочные работы по восстановлению крепления втулки стабилизатора заднего. О готовности принять автомобиль на ремонт просит сообщить по телефону (т.2 л.д.10).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оценивая указанный документ в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом документ – заявление ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с достоверностью факт обращения к ответчику ООО «Леон» ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресовано не в ООО «Леон», а в ФИО2. При этом в нем имеется ссылка на обращение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обращение согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ к ИП П.А.А., что не исключает того обстоятельства, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано и вручено работникам ИП П.А.А.

Факт вручения заявления именно ответчику ООО «Леон» достоверно не подтвержден, поскольку это заявление не направлено по почте, к нему не приложена квитанция либо почтовое уведомление, подтверждающее направление почтовым отправлением заявления ответчику ООО «Леон».

Запись внизу заявления «Принял ДД.ММ.ГГГГ 10.45» с подписью и неразборчивой фамилией, предположительно ФИО3, не является достоверным и достаточным доказательством обращения истца к ответчику.

Так, несмотря на то, что истцом ФИО1 в суд апелляционной инстанции была представлена незаверенная копия трудовой книжки К.К.Г., из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.К.Г. работал ведущим менеджером в ООО «Леон», судебная коллегия не может достоверно установить, имелись ли в ДД.ММ.ГГГГ года у К.К.Г. полномочия на прием почтовой корреспонденции ООО «Леон», в том числе, претензий об устранении недостатков товара, работал ли ФИО3 также у ИП П.А.А.

Кроме того, необходимо отметить, что указанный документ от ДД.ММ.ГГГГ впервые представлен в суд апелляционной инстанции, в подлиннике находился у самого истца, который обратился в суд, в том числе, с исковым требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара.

Поэтому у истца имелась возможность приложить это заявление об устранении недостатков товара от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению или хотя бы упомянуть о нем в исковом заявлении.

Однако на протяжении всего рассмотрения дела по существу истец ФИО1 и его представитель Л.А.В. ни разу не упомянули и не сослались на наличие заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Даже в тексте апелляционной жалобы истец не ссылается на это обращение к ответчику.

О наличии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается в последующей переписке сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ФИО2, полагая, что оно не является достоверным доказательством, не подтверждает факт обращения истца к ответчику ООО «Леон» с требованием о ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, сам автомобиль по неизвестной причине ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Леон» представлен не был, наличие в нем недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документально не установлено, диагностика автомобиля не проведена, акт осмотра автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не составлен.

Первое обращение истца к ответчику ООО «Леон», подтверждённое документально, было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена следующая неисправность: оторвано крепление задней стойки стабилизатора (справа). Истец обращался в ФИО2 с данной проблемой, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. Так как данный недостаток не устранен в течение длительного времени (полгода с момента обнаружения), истец просил заменить ему автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> на аналогичный (т.1 л.д.58).

На это письмо ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ответчик со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что автомобиль является технически сложным товаром, следовательно, только при наличии условий, перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он может быть возвращен продавцу в связи с некачественностью. Автомобиль не имеет существенных недостатков, что дает основания считать требования истца не обоснованными.

Кроме того, в связи с затруднительным экономическим состоянием ООО «Леон» не может оказать услуги по ремонту автомобиля, в связи с чем рекомендовано обратиться с аналогичными требованием к продавцу товара или его производителю (т.1 л.д.59).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 впервые обратился к ответчику ООО «Леон» с требованием о замене ему автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на аналогичный.

Учитывая, что ранее истец ФИО1 не предъявлял к ответчику ООО «Леон» требований о ремонте автомобиля, фактически автомобиль для проведения ремонта не предоставлялся, то отказ ответчика в удовлетворении требования о замене автомобиля на аналогичный является обоснованным.

Истцом не доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

По смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисление сроков устранения недостатков должно осуществляться от даты предъявления ответчику письменного требования об устранении недостатков товара и фактической передачи товара для устранения недостатков либо предоставления ответчику реальной возможности получить товар (автомобиль) для устранения недостатков.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком ООО «Леон» установленных законом сроков устранения недостатков товара, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления требования о замене автомобиля) ФИО1 не предъявлял к ответчику ООО «Леон» требований о ремонте автомобиля, фактически автомобиль для проведения ремонта ответчику не предоставлялся.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о замене автомобиля на аналогичный качественный, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, поскольку оснований для замены автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не было.

То обстоятельство, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в связи с затруднительным экономическим состоянием ООО «Леон» не может оказать услуги по ремонту автомобиля, в связи с чем ему рекомендовано обратиться с аналогичными требованием к продавцу товара или его производителю, нельзя оценивать как отказ ответчика от выполнения требований истца, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не просил произвести ремонт своего автомобиля, не представил его на ремонт. Истец ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ выбрал другой способ защиты нарушенного права – потребовал замену автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился со вторым заявлением в ФИО2, в котором указал на наличие в автомобиле восьми недостатков, в том числе: крепление задних стабилизаторов справа (оторвано). Просил произвести гарантийный ремонт автомобиля. О готовности принять автомобиль на ремонт просил сообщить по телефону.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец впервые предъявил ответчику ООО «Леон» письменное требование об устранении недостатков автомобиля.

Ответчик не ответил на указанное обращение.

Вместе с тем, как усматривается из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением к руководству АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (<адрес>) с требованием о замене автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на аналогичный надлежащего качества в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, а именно необходимостью ремонта стойки стабилизатора задней (т.2 л.д.11).

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (<адрес>) в письме от ДД.ММ.ГГГГ№/и ответило истцу ФИО1, что ФИО2, ООО «Леон» и ИП П.А.А. не информировали АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (<адрес>) об отказе в проведении ремонтных работ на автомбиле истца и о причинах такого отказа, к тому же ИП П.А.А. не является контрагентом АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Из указанного следует, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не знало и не могло знать о невыполнении работ на автомобиле истца. Для скорейшего урегулирования ситуации, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» провело переговоры и договорилось с авторизованным дилерским центром ФИО4 (ООО «Мир Мобиль») о проведении ремонта автомобиля истца безвозмездно для него. Просили предоставить автомобиль для выполнения осмотра и ремонта в авторизованный дилерский центр ФИО4 по адресу: <адрес> Указали, что доставка автомобиля в дилерский центр будет осуществлена на безвозмездной основе силами и средствами (эвакуатором) указанного дилерского центра. Предложили предварительно согласовать дату и время предоставления (передачи) автомобиля с представителем дилерского центра ФИО4. (т.2 л.д.12).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, оформленному в г. Н. ООО «Мирмобиль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие работы: стойка стабилизатора перед. прав. – с/у; развал схождение колес; колесо – с/у; трос стояночного тормоза – с/у; трос стояночного тормоза – регулировка; бак топливный в сборе – с/у; датчик парковки – с/у, бампер задний – с/у; сервисная кампания; сварочные работы; рычаг задний – с/у. Общая сумма стоимости работ и материалов составила 20802,93 руб. (т.2 л.д.26-27).

В соответствии с приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил свой автомобиль. В акте отмечено, что претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется (т.2 л.д.28).

Таким образом, все имеющиеся в автомобиле недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки были устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 45- дневного срока со дня подачи заявления ответчику ООО «Леон» от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль получен через 43 дня со дня предъявления требований к ответчику), то сроки устранения недостатков не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Следовательно, потребитель сам вправе определять, кому он будет предъявлять требования. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя одним из надлежащих лиц, указанных в законе (продавцом либо уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) исключает предъявление этих же требований к другому лицу и применение к другому лицу мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, поскольку недостатки в автомобиле ответчика устранены в установленный законом срок со дня предъявления требований к ответчику ООО «Леон» об устранении недостатков (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не более 45 дней), то отсутствуют основания для взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара судом было отказано правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование расходов за некачественное проведенное техобслуживание (30000 км) в размере 4114 руб.

Между тем, как указано выше, техническое обслуживание (30000 км) проводилось индивидуальным предпринимателем П.А.А., а не ответчиком ООО «Леон» (т.1 л.д.62), что подтверждается заказ-нарядом № №.

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указаны выполненные работы: диагностика ЭСУД, ТО-4 (30000), защита ДВС (с/у), лампа ближнего света (с/у).

В судебном заседании представитель истца ссылалась на штамп в сервисной книжке о проведении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леон». Однако в сервисной книжке не проставлена печать «ООО Леон». Кроме того, иных документов, подтверждающих факт технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Леон» в суд не представлено. В то же время в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ИП П.А.А. прямо указаны выполненные работы: диагностика ЭСУД, ТО-4 (30000).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ИП П.А.А., подтверждает прохождение технического обслуживания именно у ИП П.А.А.

Информация в сервисной книжке, как в части указания продавца автомобиля (дилера) – ООО «Диалог Авто», так и в части лица, проводившего техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, противоречит другим письменным доказательствам, поэтому судебная коллегия относится к ней критически.

Кроме того, в конце заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик ФИО1 выполненные работы принял ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет.

Таким образом, истцом не доказано проведение техобслуживания (30000 км) ответчиком ООО «Леон», а также факт некачественности проведенного технического обслуживания, поскольку в заказ-наряде указано, что заказчик ФИО1 выполненные работы принял ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет. В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не указано на наличие недостатков в автомобиле, с чем ФИО1 согласился, подписав заказ-наряд и забрав свой автомобиль в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом было заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Леон» расходов на диагностику в сумме 800 руб. (150 руб. + 650 руб.).

Расходы на диагностику истец понес ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 руб., что подтверждается заказ-нарядами, выданными ИП П.А.А. и ООО «Империя авто», соответственно (л.д.7).

Между тем, истец не обращался к ответчику ООО «Леон» с просьбой о диагностике автомобиля, не передавал свой автомобиль на диагностику в ООО «Леон», а ответчик не отказывал истцу в проведении диагностики.

Кроме того, истец вправе был обратиться с просьбой о бесплатной диагностике автомобиля не только в ООО «Леон», но и в другие дилерские организации, что он и делал ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нет причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в размере 800руб. и действиями (бездейсвтием) ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии установленных фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком ООО «Леон» требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют содержание искового заявления и по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции; эти доводы истца были исследованы судом первой инстанции; им была дана правильная оценка в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина