Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аконит» о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аконит» - ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Аконит» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аконит» в пользу ФИО1 197 515 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения в <адрес>, которое он сдает в аренду ответчику ООО «Аконит» в лице ФИО2 по договору аренды от <Дата>. В соответствии с пунктом 3.7 названного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставляемых, в том числе ПАО «ТГК-14». В результате неоплаты коммунальных услуг ООО «Аконит» заочным решением Центрального районного суда города Читы от 14.04.2020 с него, как собственника нежилого помещения, за период с <Дата> по <Дата> взыскано 170 272, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 605 рублей, он оплатил взысканные судом суммы, а также исполнительский сбор в сумме 11 581, 4 рублей и комиссию 115, 81 рублей. Кроме того, им была уплачена государственная пошлина в сумме 4 941, 48 рублей и понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5 500 рублей. Просил взыскать с ООО «Аконит» денежную сумму в порядке регресса в размере 187 073, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 941, 48 рублей и за составление искового заявления – 5 500 рублей (л.д. 6-10).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Аконит» - ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № от <Дата>. Согласно п. 1.2. предметом договора указано нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также показания счетчиков электрической энергии, горячей воды, холодной воды и счетчика тепловычеслителя Multical. Показания счетчика тепловычеслителя Multical указаны 145 Гкал. Арендодатель пояснил, что размер оплаты за электро, тепло энергию, горячую холодную воду определяется по приборам учета и все зависит от размера потребленной энергий. В своих обязательствах Арендодатель согласно п. 4.1.8. вышеуказанного договора обязался обеспечить наличие в помещении приборов учета энергоресурсов и воды, необходимых для контроля, что было сделано стороной. Пунктом 3.7. вышеуказанного договора установлено, что помимо арендной платы арендатор самостоятельно на основании заявления арендодателя уплачивает коммунальные услуги, в действительности все так и происходило, истец выставлял ответчику счета по коммунальным платежам, а ответчик оплачивал счета в полном объеме. Счета за теплоэнергию не выставлялись, в судебном заседании 19 апреля 2021 года, истец пояснил, что действительно отдельные счета за теплоэнергию не выставлялись, так как по показаниям теплосчетчика расхода теплоэнергии не было. Судья же в своем решении указывает, что ООО «Аконит» не исполнил своих обязательств в части оплаты по выставленным счетам ПАО «ТГК 14», но никаких счетов не выставлялось, доказательств этому не представлено, следовательно, на каком основании должны были образоваться обязательства ответчика перед истцом. Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Договорные условия оплаты за теплоэнергию были определены, договорные обязательства исполнены, правоотношения между истцом и ТГК-14 не относятся к ООО «Аконит». В судебном заседании истец пояснил, что заключение и расторжение договора было согласованным, претензий нет, что касается ТГК-14, то он не стал обжаловать заочное решение Центрального районного суда г. Читы, и решил перенести расходы на ответчика, полагаю, тем самым ущемляя права и интересы ответчика по данному делу. Собственник арендованного нежилого помещения в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. <Дата> между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №, в данном соглашении стороны выразили свою волю и согласие на досрочное расторжение договора аренды, из п. 4. соглашения следует, что все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу, возникающих из расторгаемого договора стороны не имеют. Считает, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности с <Дата> по <Дата>, тогда как <Дата> вышеуказанный договор аренды был, расторгнут (л.д. 68-69).

В дополнениях к апелляционной жалобе директор ООО «Аконит» ФИО2 указывает на то, что с ответчика необоснованно взысканы понесенные им расходы в виде исполнительского сбора, банковской комиссии, госпошлины, поскольку данные расходы были взысканы с истца по иному судебному решению, к рассматриваемому спору данные расходы не имеют никакого отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на то, что срок окончания действия договора аренды нежилого помещения № от <Дата> определяется <Дата>, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от <Дата>. Также ссылается на то, что ООО «Аконит» покинул помещение <Дата>, в связи с перезаключением договора. Оплата коммунальных услуг осуществлялась по счетам, приборам учета с момента подписания акта приема-передачи помещения, арендатор самостоятельно должен был оплачивать все счета и расходы, выставляемые поставщиками ресурсов и эксплуатационных организаций. В связи с тем, что у истца на момент подписания договора № уже существовала спорная ситуация с ТГК-14, генеральный директор ООО «Аконит» П. и ФИО2 устно были уведомлены о сложившейся ситуации. Также автор полагает обоснованными расходы на взыскание исполнительского сбора, банковской комиссии, госпошлины, поскольку ответчик добровольно не выполнил п. 3.7 договора аренды № от <Дата>, тем самым причинив ему убытки.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Аконит» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержали.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 полагают решение суда первой инстанции законными и обоснованными, поддерживают доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 655 названного Кодекса, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1 пункта 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1, как Арендодателем, и ООО «Аконит» в лице директора ФИО2, как Арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения за № (л.д.25-31).

Договор аренды № от <Дата> заключен с директором ФИО2

Приказом № от <Дата> ФИО2 принят на работу в качестве директора ООО «Аконит» на основании решения учредителя № от <Дата> (л.д. 48).

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Аконит» от <Дата> срок полномочий директора ООО «Аконит» продлен на 1 год с <Дата> по <Дата> (л.д. 46-47).

Согласно пункта 1.1. указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанное в п.1.2. настоящего договора, именуемое в дальнейшем «Помещение», за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется использовать помещение только по его прямому назначению, бережно относиться к Помещению, своевременно вносить арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3.7 указанного договора прописано, что помимо арендной платы Арендатор самостоятельно на основании заявления Арендодателя уплачивает коммунальные услуги (в том числе тепловую, электрическую энергию и водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, уборку мест общего пользования и придомовой территории, услуги связи, техническое обслуживание помещение). Оплата коммунальных услуг осуществляется по счетчикам, приборам учета с момента подписания акта приема-передачи помещения, АО «Водоканал-Чита», ТГК-14, Энергосбыт, ТСН «Нечаева», Арендатор самостоятельно оплачивает все счета и расходы, а также расходы, связанные с использованием и эксплуатацией линий связи в течении всего срока действия настоящего договора, необходимых Арендатору для возможности пользования городскими и/или международными телефонными линиями и доступа к сети Интернет, на основании отдельных договоров или соглашений, заключаемых Арендатором самостоятельно с операторами связи.

Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения № от <Дата>, заключенного <Дата>, стороны, а именно директор ООО «Аконит» ФИО2 (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель), пришли к согласию о том, что договор аренды нежилого помещения № от <Дата> считать расторгнутым с <Дата>.

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, из описанных выше обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Аконит» арендовало у ФИО1 нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения № от <Дата>, в свою очередь, ООО «Аконит» согласно пункта 3.7 договора аренды нежилого помещения, а также исходя из условий и смысла договора в целом, обязано было оплачивать Арендодателю оплату за тепловую энергию по счетам ПАО ТГК-14.

Между сторонами по рассматриваемому договору аренды нежилого помещения оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с <Дата> по <Дата> между ООО «Аконит» и ФИО1 по договору договора № от <Дата>, из указанного акта сверки следует, что в данном акте не отражены платы за услуги ТГК-14 (л.д.52).

Судебная коллегия относится к данному договору критически, поскольку при анализе указанного документа, следует, что данный акт сверки соотносится с иным договором аренды нежилого помещения и иным периодом взыскания.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании было предоставлено дополнительное доказательство - договор аренды нежилого помещения № от <Дата>, заключенный между ФИО1, как Арендодателем, и ООО «Аконит» в лице директора П., в указанном договоре ООО «Аконит» имеет иное место регистрации, и иные данные в отличие от ООО «Аконит», заключившего договор аренды нежилого помещения № от <Дата>.

Таким образом, ФИО1 <Дата> был заключен договор аренды нежилого помещения с иным юридическим лицом с аналогичным названием.

Из пункта 3.2.1 договора аренды нежилого помещения № от <Дата> следует, что период действия договора аренды с <Дата>, следовательно, период взыскания с ООО «Аконит» по договору аренды нежилого помещения № от <Дата> будет определяться с <Дата> по <Дата>, с учетом вышеприведенной позиции судебной коллегии.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать в порядке регресса сумму, взысканную с него по решению Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2020 года. В резолютивной части данного решения постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность по оплате за теплоэнергию за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 170 272,00 рублей».

Рассуждая о регрессных требованиях, судебная коллегия отмечает следующее, регресс - это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другими лицами (п. п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ). Прямые и регрессные иски, требования о защите прав или интересов возникают из разных материально-правовых отношений и имеют различный состав сторон, однако удовлетворение прямого иска служит основанием удовлетворения регрессного требования.

Несмотря на то, что истец ссылается на преюдициальное значение заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2020 года, как удовлетворенного прямого иска, согласно которому с него взыскана сумма задолженности по оплате за нежилое помещение, собственником, которого он является, за теплоэнергию, за период с октября 2018 года по май 2019 года, данные требования не являются регрессными, они возникли из неисполнения условий по договору аренды нежилого помещения № от <Дата>, и подлежат удовлетворению, с учетом периода использования нежилого помещения арендатором, т.е. с <Дата> по <Дата>, на сумму, выставленную ПАО «ТГК-14».

По запросу суда апелляционной инстанции ПАО «ТГК-14» предоставлена информация за № СА-3773 от <Дата> о задолженности собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, за период с <Дата> по <Дата>, перед ПАО «ТГК-14», сумма к оплате составляет 139 934,25 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Арендатора перед Арендодателем имеется задолженность в период с <Дата> по <Дата> по оплате за тепловую энергию в размере 139 934,25 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19.04.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Аконит» взыскана сумма задолженности в размере 197 515,33 рублей, из которых: 9 433,61 (судебные приставы-исполнители списали со счета) +165 433,39 (истец перечислил в счет погашения долга, чек сбербанк онлайн от <Дата>) + 500,00 (комиссия банка) + 11 581,04 (исполнительский сбор) + 115,81 (комиссия банка за списание) = 187 073,85 рублей, а также в указанную сумму вошли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500,00 рублей, и госпошлина в размере 4 941,48 рублей.

Судебная коллегия, полагает возможным взыскать только сумму задолженности за тепловую энергию, иные суммы, за исключением судебных расходов, из заявленных требований истца исключить, а именно исключить суммы связанные с несвоевременной оплатой услуг ПАО «ТГК-14», как собственника нежилого помещения, а также суммы связанные, с несвоевременным исполнением судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца, удовлетворены частично, следовательно, вопрос о судебных расходах должен быть разрешен с учетом принципа пропорциональности.

Исковые требования в суде первой инстанции были заявлены на сумму в размере 187 073,85 рублей, требования удовлетворены на сумму в размере 139 934,25 рублей, т.е. на 74,8%, следовательно, сумма на оплату услуг представителя от ранее заявленной в размере 5 500 рублей составит 4 114,00 рублей, а сумма госпошлины составит 3 696,22.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы по договору аренды нежилого помещения № от <Дата>, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2021 года частично изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Аконит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аконит» в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате за тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 139 934,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696,22 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 114,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021