Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по иску Акционерного общества «АИГ страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества «АИГ страховая компания» на решение Кировского районного суда г. Курска от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АИГ страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АИГ страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09.05.2015 г. в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахованного в АО «АИГ» по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №. Виновным лицом был признан ФИО1 В результате ДТП произошла «полная гибель» автомобиля Шевроле Круз г/н №, поскольку стоимость ремонта превышала 75 % от его страховой суммы. Страхователь отказался от своего права на транспортное средство и годные остатки в пользу страховщика. Размер страхового возмещения составил 432797,97 руб., также АО «АИГ» понесло расходы по дефектовке ТС в размере 2200 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «Автотекс» стоимость аварийного т/с составила 289657,87 руб. В связи с тем, что Страховщику (АО «АИГ»), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое Страхователь (ФИО3) имеет к виновному лицу (ФИО1), ответственному за убытки, а также учитывая, что полиса ОСАГО виновник на дату ДТП не имел, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АИГ страховая компания» убытки в порядке суброгации в сумме 145340 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4107 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «АИГ страховая компания» просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль Шевроле Круз г/н № принадлежал на праве собственности ФИО3, и застрахован в АО «АИГ» по полису страхования средств наземного транспорта КАСКО № от 21.08.2014г. по рискам «Угон» и «Полная гибель» ТС на срок до 21.08.2015г., страховая сумма составила 467738 руб. В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем в договоре страхования указан ФИО2

Период действия договора 09.05.2015 г. в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз г/н №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП лицом был признан ФИО1, который на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил 432797,97 руб.

Согласно заключения эксперта произошла полная гибель автомобиля Шевроле Круз г/н №, поскольку стоимости ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № превышает 75% его действительной стоимости, и в соответствии с общими положениями Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, транспортное средство признается полностью уничтоженным.

06.10.2017 г. АО «АИГ страховая компания» направило в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, согласно ответа ФИО1 от 21.11.2017 года на претензию страховой компании, последний с претензией не согласился.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г/н № на момент ДТП с учетом износа составила 272200 руб. Согласно результатам проведенной экспертизы автомобиль подлежал восстановлению, т.к. стоимость ремонта не превышает 75% от его страховой суммы. Суд при определении суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчика руководствовался тем, что автомобиль подлежал восстановлению и в то же время вычел из стоимости восстановительного ремонта стоимость годных остатков автомобиля, таким образом, допустил наложение видов возмещения (восстановительный ремонт и полная гибель).

Отказывая в иске страховой компании о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о гибели транспортного средства необоснованны, что объем перечисленных в калькуляции повреждений автомобиля не соответствует перечню повреждений, установленных в справке о ДТП, что произведенный истцом расчет полного уничтожения транспортного средства не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленного в иске размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, что стоимость аварийного транспортного средства потерпевшего, перешедшего истцу, превышает стоимость подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Автотекс», стоимость аварийного транспортного средства составила 289 657,84 руб.

Из материалов дела следует, что страхователь отказался от своего права на транспортное средство и годные остатки в пользу страховщика АО «АИГ страховая компания». В свою очередь страховая компания выполнила взятые на себя обязательства и выплатила страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения убытков в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что автомобиль подлежал восстановлению, т.к. стоимость ремонта не превышает 75% от его страховой суммы не состоятельны. Ссылка на заключение судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что восстановительный ремонт транспортного средства составляет 272200 руб. и полной гибели автомобиля не наступило, не состоятельны. Поскольку размер ущерба в данном случае экспертом определяя исходя из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом эксперт давал свое заключение исходя из материалов дела без осмотра транспортного средства и учета скрытых повреждений. Его заключение носит вероятностный характер и в полной мере не отражает размер фактически причиненного ущерба транспортному средству. Вместе с тем, ответственность ФИО3 была застрахована по Каско, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться лишь по Единой методике несостоятельны. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения ущерба. При определении размера ущерба экспертом ООО «Автотекс» был осмотрен автомобиль и расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-производителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС. Стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке. При этом стоимость поврежденного ТС взята исходя из цен региона на дату составления заключения. Судебная коллегия считает, что данное заключение более полно отражает размер причиненного ущерба.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что осуществление страховой выплаты при полной гибели ТС, не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, при этом оценка стоимости годных остатков автомобиля не отменяет обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда, который не имеет к факту оценки стоимости годных остатков автомобиля какого-либо отношения. Выводы суда первой инстанции о том, что страховщик возместил себе убыток по страховому случаю несостоятелен, поскольку вред причиненный имуще6ству гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ( ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела в результате ДТП произошла «полная гибель» автомобиля Шевроле Круз, г/н №, поскольку стоимость ремонта превышала 75% от его страховой суммы.

Страхователь отказался от своего права на транспортное средство и годные остатки в пользу страховщика. Размер страхового возмещения составил 432797,97 руб., также АО «АИГ» понесло расходы по дефектовке ТС в размере 2200 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Автотэкс» стоимость аварийного транспортного средства составила 289657,84 руб.

Согласно ч 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщику (АО «АИГ»), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое Страхователь (ФИО3) имеет к виновному лицу (ФИО1), ответственному за убытки, с учетом того, что полиса ОСАГО виновник на дату ДТП не имел, требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АИГ» убытков в порядке суброгации в сумме 145340,13 руб. (432797,97+2200-289657,84), расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4107 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330 ч. 1 п.п. 3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 09 июня 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АИГ страховая компания» убытки в порядке суброгации в сумме 145340 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4107 руб.

Председательствующий

Судьи