Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 января 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вдовин А.И. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ИП Лепешевой К.М. о признании нарушенными прав потребителя, ссылаясь на то, что 04.05.2016 он сел на остановку «<данные изъяты>» в автобус № ответчика, чтобы доехать до остановки «<данные изъяты>», им было оплачено 30 рублей за проезд. Как ему стало известно, что ответчик не имел право перевозки по указанному маршруту. Просил признать, что ответчик нарушил его права как потребителя.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.12.2017 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление было подано без соблюдения требований п. 4 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не было указано требование, предъявляемое к ответчику, т.е. способ защиты нарушенного права. Так как в установленный законом срок истцом не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.01.2018 года исковое заявление было возвращено заявителю.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что это определение не имеет никакого отношения к Закону «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения – не указаны требования, предъявляемые к ответчику ИП Лепешевой К.М., т.е. способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления по основаниям ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова