Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синицкой И.Е. на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Синицкой И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о защите прав потребителя – возвратить истцу в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.

Разъяснить Синицкой И.Е., что она вправе обратиться с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в Рязанский районный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синицкая И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Развитие» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15.11.2011 г. между ней и ответчиком было заключено два договора участия в долевом строительстве двух однокомнатных квартир, расположенных в четырехквартирном доме по адресу: <данные изъяты> . На основании решения Рязанского районного суда Рязанской области было зарегистрировано право собственности на указанные квартиры. Как указывает истец, на жилой дом установлен гарантийный срок пять лет, который исчисляется с 11.11.2011 г. Поскольку при строительстве дома были допущены недоделки, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, установить общедомовые приборы учета потребляемых энергоресурсов – холодной воды и электроэнергии; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <…> руб. <…> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

Определением судьи от 21 октября 2013 года исковое заявление возвращено Синицкой И.Е. в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе Синицкая И.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что договоры были заключены по месту фактического нахождения ответчика, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г.Рязани.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь с иском в Советский районный суд г.Рязани, истец указала, что обращается по месту заключения договора.

По общим правилам заключения договоров, место заключения договора указывается в самом договоре. Если в договоре не указано место его заключения, договор, в силу положений ст.444 ГК РФ, признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленных договоров участия в долевом строительстве усматривается, что местом их заключения стороны указали г.Рязань. Подробного адреса, позволяющего определить территориальную подсудность по месту заключения договора, в договоре не содержится.

Таким образом, на основании ст.444 ГК РФ местом заключения договоров является место жительства истца или место нахождения ответчика – ООО «СК «Развитие».

Поскольку и местом жительства истца, и местом государственной регистрации юридического лица является с. <адрес> , относящиеся к юрисдикции Рязанского районного суда Рязанской области, вывод судьи о неподсудности дела Советскому районному суду г.Рязани является правильным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно возвращено настоящее исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду.

Ссылка в частной жалобе на то, что договоры долевого участия в строительстве заключались по месту фактического нахождения ответчика по адресу: <данные изъяты> , не является основанием к отмене определения суда, так как сведений о конкретном месте заключения представленные договоры не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В связи с изложенным определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Синицкой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи