Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.07.2012 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

КПК «Национальный кредит» обратился в суд с заявлением
об изменении способа и порядка исполнения определения от 10.07.2012 г., которым утверждено мировое соглашение по спору о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО1 принятое на себя обязательство не выполнила.

Определением Королевского городского суда Московской области
от 22.04.2013 г. заявление удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения определения суда путем взыскания с ФИО1 задолженности в размере 709319,27 рублей, судебных расходов 17125,72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением суда от 10.07.2012 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по делу по иску КПК «Национальный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого стороны договорились о размере задолженности, порядке и сроках ее погашения ФИО1, ответственности за неисполнение, обеспечении исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что вступившее в законную силу определение суда от 10.07.2012 г. до настоящего времени в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнено ФИО1, в силу ст. 203 ГПК РФ имеются основания для изменения способа и порядка его исполнения на взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку нормы процессуального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит принудительному исполнению посредством выдачи в порядке ст. 428 ГПК РФ исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что КПК «Национальный кредит» получил исполнительный лист на основании определения суда от 10.07.2012г. Доказательств наличия каких-либо препятствий к исполнению судебного постановления материалы дела не содержат.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия не усматривает совокупности обстоятельств, требующих применения положений ст. 203 ГПК РФ в части изменения способа и порядка исполнения определения суда от 10.07.2012г. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество данным определением не разрешен, в связи с чем, не может быть рассмотрен в порядке ст. 203 ГПК РФ. Обращение взыскания на движимое имущество должника может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам жалобы ФИО1, поскольку судом исполнена обязанность по ее извещению путем направления по адресу места постоянного жительства телеграммы и получения уведомления о неявке адресата за телеграммой; у суда отсутствовали основания для направления извещения по другому адресу.

С учетом изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Королевского городского суда Московской области
от 22 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления КПК «Национальный кредит» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.07.2012г.

Председательствующий

Судьи