Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-162/2022 по исковому заявлению Павловской <ФИО>11 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит обязать ИП ФИО3 в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств устранить недостатки выполненных по договору подряда от <Дата ...> работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, а именно: устранить имеющийся между дверцами шкафов <№...>, 6 и 13 превышающий 2 мм зазор, а также перекос дверец; устранить вырыв облицовочного материала на видимой поверхности боковой стенки нижнего выдвижного ящика в местах установки крепежного элемента шкафа <№...>; устранить сколы и вырывы облицовочного материала в местах установки крепежных элементов на видимых поверхностях боковых и передних стенок выдвижных ящиков шкафа <№...>; устранить скол облицовочного материала на видимой поверхности в месте установки крепежного элемента шкафа-пенала <№...>; устранить разбухание ЛДСП и отслоение кромочного материала полки под духовым шкафа-пенала <№...>; устранить скол облицовки на внутренней видимой поверхности дверцы шкафа <№...>; устранить сколы облицовки вдоль ребер видимой боковой стенки шкафов <№...> и 10; устранить имеющиеся лишние просверленные отверстия шкафа <№...>; устранить растрескивание материала полки шкафа <№...>. Обязать ИП ФИО3 возместить ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 147 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 суммы.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022, требования истца удовлетворены частично, а именно суд постановил: обязать ИП ФИО3 за свой счет не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 250 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, где просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив их в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Законом РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной и встроенной мебели, ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной и встроенной мебели (кухонный гарнитур), стоимостью 147 000 рублей, а также ее монтажу в помещении истца.

Кухонный гарнитур изготовлен и смонтирован в помещении истца ответчиком в начале октября 2019 года. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации мебели и в течение гарантийного срока проявились множественные дефекты.

Истец <Дата ...> обратилась с претензией к ответчику об устранении гарантийного ремонта разбухших полок возле духового шкафа и о предоставлении ей экземпляра эскиза, а так же передачи ей правил и инструкции по уходу за изготовленной, по индивидуальному заказу, мебелью.

Ответчиком ИП ФИО3 <Дата ...> направлен ответ на претензию истца <ФИО>1, в котором указано, что данный факт, не является гарантийным случаем, замена дефектов будет исправлена за счет ответчика только по факту проведении экспертизы и установлении его вины. Экземпляр эскиза кухонной мебели предоставлялась в виде фото при заключении договора. Правила эксплуатации кухонной мебели приложены к данному ответу, а так же предоставлены на их сайте.

Истец <ФИО>1<Дата ...> обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств и уплаты неустойки за товар ненадлежащего качества.

В ответе на данную претензию ответчиком ИП ФИО3 предложена замена в течении 10 дней от <Дата ...> неисправных элементов.

Истец обратилась ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», согласно заключению специалиста от <Дата ...> № С102/2020 изготовленная и смонтированная ответчиком мебель «кухонный гарнитур» имеет множественные неустранимые дефектов, как производственного характера, так и дефекты, образовавшиеся в результате технологии сборки деталей. Представленная на обследование мебель не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции техническим требованиям, регламентированными ГОСТ 16371-2014. Мебель имеет дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделия, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок ее эксплуатации.

Выявленные недостатки частично были исправлены ответчиком, а именно: заменен пристеночный плинтус между стеновой панелью и газовой плитой, заменена столешница в области раковины, заменены петли дверей. Остальные недостатки мебели ответчиком устранены не были. Кроме того, в результате замены петель дверей шкафа произошло разрушение материала корпуса шкафов, что приводит к паданию дверей шкафа.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о наличии недостатков мебели, с требованиями о возврате уплаченной по договору от <Дата ...> суммы, неустойки, возмещении расходов на экспертизу, заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителей ответчика определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» <№...> от <Дата ...>, кухонный гарнитур, изготовленный, согласно договора б/н от <Дата ...>, частично не соответствует (действующему стандарту), ввиду выявленных не существенных с инженерной точки зрения дефектов, которые устранимы согласно ГОСТ 15467-79. Устранение недостатков необходимо провести с применением таких этапов как: демонтаж/монтаж семи шкафов кухонного гарнитура. Регулировка фасадов шкафов в количестве трех штук, изготовление элементов корпуса с поврежденными с облицовочными краями вдоль ребер, установка декоративных накладок в местах монтажа крепежных элементов и дополнительно высверленных отверстий, изготовление поврежденных полок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 420, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 13, 14, 28, 29 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав правовую позицию сторон, судебную экспертизу, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязании ИП ФИО3 в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств устранить недостатки выполненных по договору подряда от <Дата ...> работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, а именно: устранить имеющийся между дверцами шкафов <№...>, 6 и 13 превышающий 2 мм зазор, а также перекос дверец; устранить вырыв облицовочного материала на видимой поверхности боковой стенки нижнего выдвижного ящика в местах установки крепежного элемента шкафа <№...>; устранить сколы и вырывы облицовочного материала в местах установки крепежных элементов на видимых поверхностях боковых и передних стенок выдвижных ящиков шкафа <№...>; устранить скол облицовочного материала на видимой поверхности в месте установки крепежного элемента шкафа-пенала <№...>; устранить разбухание ЛДСП и отслоение кромочного материала полки под духовым шкафа-пенала <№...>; устранить скол облицовки на внутренней видимой поверхности дверцы шкафа <№...>; устранить сколы облицовки вдоль ребер видимой боковой стенки шкафов <№...> и 10; устранить имеющиеся лишние просверленные отверстия шкафа <№...>; устранить растрескивание материала полки шкафа <№...>.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с основным удовлетворенным требованием истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, однако снизил заявленную истцом сумму неустойки до 20 500 рублей, в связи с чем штраф подлежащий взысканию составил 10 250 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленного в уточненных исковых требований расчета следует, что с ИП ФИО3 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 981 160 рублей.

Абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с изложенным, истцом снижена заявленная сумма неустойки до 147 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебной коллегией установлено, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки, не приведены исключительные обстоятельства для ее снижения, в связи с чем, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 147 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <Дата ...><№...> при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку сумма неустойки, взыскиваемой в пользу истца с ответчика, подлежит изменению, также необходимо увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, до 76 000 рублей (147 000 + 5 000 / 50 %).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <№...>) в пользу <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, Чечено-Ингушской АССР, неустойку в размере 147 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <№...>) государственную пошлину в доход государства в размере 5 430 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: <ФИО>6

<ФИО>7