Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ответчика Деменцова В. Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования дачного потребительского кооператива «Наумово» удовлетворить частично.

Взыскать с Деменцова В. Д. в пользу дачного потребительского кооператива «Наумово» неосновательное обогащение за период с января 2014 года по октябрь 2016 года в размере 188 400 рублей, задолженность по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.01.2017 в сумме 26 497 рублей 78 копеек и судебные расходы в размере 5 473 рубля 71 копейку, а всего 238 371 рубль 49 копеек.

Владимирский областной суд, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Дачный потребительский кооператив (далее – ДПК) «Наумово» обратился в суд с иском к Деменцову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014 года по октябрь 2016 года в сумме 188 400 руб., задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 18 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.01.2017 в размере 28 834 руб. 33 коп. В обоснование иска указал, что Деменцов В.Д. является собственником земельного участка №****, расположенного в ДПК «Наумово», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. С момента приобретения земельного участка и жилого дома ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Наумово». При этом с января 2014 по октябрь 2016 ответчик пользовался общим имуществом ДПК «Наумово», не заключая договор о пользовании объектами инфраструктуры, оплату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом не производил, в связи с чем на стороне ответчика за указанный период возникло неосновательное обогащение в размере 188 400 руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от **** ответчик Деменцов В.Д. был обязан заключить с ДПК «Наумово» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора плата за пользование составляет 6 000 руб. в месяц, которую ответчик также не вносит. Задолженность за период с ноября 2016 по январь 2017 составляет 18 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решения.

В апелляционной жалобе Деменцов В.Д. просит отменить решение суда, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела. Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств перед ДПК «Наумово». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

По данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 18 000 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлена суду копия решения Александровского городского суда от ****, вступившего в законную силу ****, обязывающего Деменцова В.Д., заключить с ДПК «Наумово» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Наумово» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке в редакции, утвержденной решением общего собрания от 20.12.2014 и с учетом отдельных условий, указанных в решении суда. Кроме того, представлен договор № 94 от 26.10.2016 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Наумово», заключенный между ДПК «Наумово» и Деменцовым В.Д., подписанный ответчиком 19.12.2016 (л.д.38 -42).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2014 года по октябрь 2016 года в сумме 188 400 руб., в обоснование которых истец указывает, что ответчик, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в ДПК «Наумово», в отсутствие договорных отношений с ДПК «Наумово» фактически пользовался объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Наумово», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В подтверждение указанных требований истцом представлены суду следующие доказательства: протокол общего собрания членов ДПК «Наумово» от 24.11.2013, утвердившего два проекта договора в ДПК «Наумово» и положение по оказанию услуг службой эксплуатации ДПК «Наумово»; протокол общего собрания членов ДПК «Наумово» от 20.12.2014, устанавливающего размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования для собственников земельных участков и жилых домов ДПК «Наумово», являющихся членами ДПК «Наумово», начиная с января 2015 года в размере 6 000 руб., и не являющихся членами ДПК «Наумово» и осуществляющих ведение дачного хозяйства на территории ДПК «Наумово» в индивидуальном порядке, начиная с января 2015 года в размере 6 000 руб. Истцом также представлены суду копии судебных актов: вступившее в законную силу решение Александровского городского суда от ****, которым гражданам, включая Деменцова В.Д, было отказано в удовлетворении исковых требований к ДПК «Наумово» об оспаривании решения общего собрания членов ДПК «Наумово» от 24.11.2013; вступившее в законную силу определение Александровского городского суда от ****, которым исковые требования граждан, включая Деменцова В.В., к ДПК «Наумово» об оспаривании решения общего собрания членов ДПК «Наумово» от 20.11.2014 оставлены без рассмотрения; вступившее в законную силу решение Александровского городского суда от **** о взыскании в пользу ДПК «Наумово» с **** М.А., **** С.Б задолженности за период с июня 2012 года по ноябрь 2014 года и с марта 2013 года по ноябрь 2014 года соответственно. Письменных доказательств, обосновывающих требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, истцом суду не представлялось.

Из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2017 следует, что суд принял указанное исковое заявление в порядке упрощенного производства на основании п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, то есть по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, кроме требований о взыскании задолженности, вытекающей из неисполнения ответчиком договорных обязательств, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 400 рублей, при этом, указанная часть требований, не подтверждена документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, при этом размер заявленных требований в данной части превысил сто тысяч рублей.

При таких обстоятельствах Владимирский областной суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, Владимирский областной суд считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2017 года подлежит отмене, а дело направлению в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива «Наумово» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Владимирского областного суда ФИО2