Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо – администрация г. Симферополя о выделении доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просил выделить в натуре принадлежащие ему 50/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, РК, прекратив право общей долевой собственности на него, а также определить порядок пользования земельным участком, необходимым для обслуживания выделенной ему доли домовладения в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 50/100 долей в домовладении по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 22/100 доли данного домовладения, ответчику ФИО4 – 28/100 долей. Соглашение между сторонами о выделе спорного имущества в добровольном порядке не достигнуто. Кроме того, эксплуатация домовладения совместно с ответчиком ФИО2 невозможна, так как он препятствует во владении и пользовании принадлежащим истцу имуществом.

В свою очередь ФИО4, обратился в суд со встречным иском, в котором просит выделить ему в натуре 28/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, РК, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 28/100 долей вышеуказанного домовладения. В настоящее время истец также желает выделить принадлежащую ему долю дома в натуре, так как совместное пользование имуществом является невозможным, а добровольного соглашения о выделе не достигнуто.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10 настаивала на удовлетворении поданного иска по мотивам, изложенным в нем, а также пояснила, что при определении вариантов выдела доли в домовладении необходимо учитывать сложившийся между сособственниками порядок пользования. Просила выделить долю в соответствии с выводами эксперта.

Представитель ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, также пояснила, что согласна с вариантом, предложенным экспертом, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования спорным домовладением. Не возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО1

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями и встречным иском не согласился, пояснил суду, что не согласен с любым вариантом, предложенным экспертом. Утверждает, что строениями под литерами «В» и «в2» фактически пользовались наследодатели, после которых он получил право на долю. Считает, что ФИО1 и ФИО4 владеют своими долями незаконно. Более того, ФИО12 незаконно было снесено множество сооружений, находившихся в общем пользовании сторон, а затем возведены новые строения без соответствующих документов, за счет чего доля ФИО4 увеличилась. Таким образом, ФИО2 считает, что удовлетворение исковых требований повлечет перераспределение долей и нарушение его права собственности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года исковые требования ФИО1, и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены (том 1, л.д. 151-152).

В собственность ФИО1 выделено в натуре на принадлежащие ему 50/100 долей в домовладении № по <адрес>: часть жилого дома литер «А»: помещение жилой комнаты 1-2, площадью 15,2 кв.м, помещение жилой комнаты 1-4 площадью 10,8 кв.м, помещение кухни 2-1 площадью 8,3 кв.м; часть тамбура литер «а»: помещение коридора 2-9 площадью 6,5 кв.м; тамбур литер «а1»; тамбур литер «а2»; жилой дом литер «В»; пристройка литер «В1»; тамбур литер «в»; тамбур литер «в2»; жилой дом литер «Е»; пристройка литер «Е1»; подвал литер «п/Е1»; пристройка литер «Е2», - общей стоимостью 1039154 рублей.

Ворота № в домовладении № по проспекту Победы в Симферополе оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

ФИО1 выделен в пользование под выделенную долю домовладения земельный участок площадью 706 кв.м, в соответствии с приложением № к заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность ФИО4 выделено в натуре на принадлежащие ему 28/100 долей в домовладении № по <адрес> часть жилого дома литер «А»: помещение жилой комнаты 2-3 площадью 12 кв.м; крыльцо - общей стоимостью 74102 рубля.

На ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность произвести переустройство домовладения, а именно: заложить дверной проем между помещениями 2-3 и 2-1 в жилом доме литер «А».

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на домовладение № по <адрес> прекращено, в связи с выделом их долей из общего имущества.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказать (том 1, л.д. 156-158), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истцы не представили документы, подтверждающие существование объектов недвижимости, возведённых взамен снесённых и не выделенных из общей долевой собственности. Судом первой инстанции не были истребованы доказательства, подтверждающие разрешение на снос зданий, которые являлись общей долевой собственностью и которые на данный момент не существуют, разрешение на проведение строительных работ по возведению новых зданий, представляющие собой многоэтажные строения коммерческого назначения. Также судом не были истребованы документы, разрешающие истцам изменение целевого назначения земельного участка, не были предоставлены акты о вводе в эксплуатацию новых зданий.

По мнению апеллянта, истцы владеют долями домовладения незаконно, ими также незаконно снесено множество сооружений, находящихся в общем пользовании, незаконно возведены новые строения, в том числе коммерческий объект.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года, в соответствии с которым, собственником спорного домовладения, на основании решения народного суда Киевского района г. Симферополя от 1966 года, является ФИО2

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, назначая по делу экспертизу, не поставил перед экспертом вопросы, качающиеся сути спора. При этом ФИО2 получил возможность ознакомиться с заключением эксперта лишь после постановления обжалуемого решения.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт сноса строений и счел возможным удовлетворить исковые требования на основании старых сведений, содержащихся в материалах инвентарного дела.

Более того, в материалах дела находятся предоставленные истцами нотариально заверенные копии документов, при этом оригиналы договора купли-продажи долей отсутствуют. Апеллянт указывает, что одна и та же доля общей собственности – предмет сделки, одним и тем же нотариусом с разницей в год, изложена как разный объект.

Апеллянт полагает, что обжалуемым решением суда изменён размер долей земельного участка, что также является грубым нарушением его права.

Также апеллянт утверждает, что по решению суда принадлежащая ему уборная лит. «П» оказалась на земельном участке, переданном ФИО1, а ворота № оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, с чем он не согласен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Симферополя, истребованы материалы инвентарного дела на спорное домовладение (том. 2, л.д. 30-32).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО4 и представитель третьего лица – администрации города Симферополя, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, ответчика ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ему принадлежит 22/100 доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от 17.05.2005 года, иных правоустанавливающих документов нет. Ответчик полагает, что ФИО1 и ФИО4 незаконно владеют долями жилого дома. Фактически ответчик оспаривает право ФИО1 и ФИО4 на принадлежащие им доли, но с требованиями об оспаривании права или оспаривании правоустанавливающих документов, о перераспределении долей, он не обращался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что ФИО1 не возражает против варианта выдела принадлежащей ему доли дома, который определен экспертом, но все же считает, что ему подлежат выделу строения под лит. «Е», «Е1», «Е2», их реконструкция будет им проведена. ФИО1 согласен выплатить компенсацию разницы долей ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, пояснила, что её доверитель не возражает против предложенного экспертом варианта выдела доли, принадлежащей ему, несмотря на то, что она меньше идеальной доли.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО14, пояснил, что при проведении судебной экспертизы для определения размера долей совладельцев дома он исходил из представленных правоустанавливающих документов. Исследование проводил путем осмотра объекта и сопоставления с материалами инвентарного дела БТИ и материалами гражданского дела. Строение лит. «Е» находится в аварийном состоянии, в связи с этим, согласно Методике проведения раздела жилого дома, эксперт не может предлагать к выделу указанное строение. Техническая возможность определения отдельных входов и выходов для ФИО1 и ФИО2 отсутствует в связи с конфигурацией земельного участка. На дату осмотра строение лит. «П» было снесено, поэтому не было включено в раздел. При проведении осмотра объекта присутствовали ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Возражений относительно отсутствующего строения уборной лит. «П» ФИО2 не высказывал.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, исследовав материалы инвентарного дела №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО4

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена администрация города Симферополя, которой принадлежит земельный участок под спорным домовладением, то в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит 50/100 долей домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 года на 15/100 доли жилого дома общей площадью 118,60 кв.м по адресу: Республика Крым, <адрес> (том 1, л.д. 7); свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 года на 29/100 доли вышеназванного дома (том 1, л.д. 8); свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 года на 44/100 доли жилого дома общей площадью 60,60 кв.м, расположенного по тому же адресу (том 1 л.д. 13); свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 года на 44/100 доли жилого дома общей площадью 53,40 кв.м, расположенного по тому же адресу (том 1, л.д. 15); свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 года на 44/100 доли жилого дома общей площадью 42,80 кв.м по тому же адресу (том 1, л.д. 17); свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2016 года на 6/100 доли жилого дома общей площадью 42,80 кв.м по тому же адресу (том 1, л.д. 19); свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 года на 6/100 доли жилого дома общей площадью 53,40 кв.м, расположенного по тому же адресу (том 1, л.д. 22); свидетельством о государственной регистрации права на 6/100 доли жилого дома общей площадью 60,60 кв.м, расположенного по тому же адресу (том 1, л.д. 25); свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2016 года на 6/100 доли жилого дома общей площадью 118,60 кв.м по тому же адресу (том 1, л.д. 28); свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 года на 44/100 доли нежилого здания площадью 19,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11); свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2016 года на 6/100 доли нежилого здания площадью 19,20 кв.м по тому же адресу (том 1, л.д. 31).

ФИО4 на праве собственности принадлежит 28/100 доли домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.07.2016 года на 5/100 доли жилого дома общей площадью 118,60 кв.м (том 1, л.д. 58); свидетельством о регистрации права от 11.07.2016 года на 5/100 доли жилого дома общей площадью 60,60 кв.м, расположенного по тому же адресу (том 1, л.д. 59); свидетельством о регистрации права от 11.07.2016 года на 5/100 доли жилого дома общей площадью 53,40 кв.м, расположенного по тому же адресу (том 1, л.д. 60); свидетельством о регистрации права от 11.07.2016 года на 5/100 доли жилого дома общей площадью 42,80 кв.м, расположенного по тому же адресу (том 1, л.д. 61); свидетельством о регистрации права от 11.07.2016 года на 5/100 доли нежилого здания общей площадью 19,20 кв.м, расположенного по тому же адресу (том 1, л.д. 62); договором дарения доли жилых домов с соответствующей долей надворных строений от 19 июля 2013 года на 23/100 доли жилых домов, расположенных по тому же адресу (том 1 л.д. 69).

ФИО2 принадлежит 22/100 доли домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2005 года, реестровый номер № (том 1, л.д. 90-91).

Оригиналы вышеперечисленных свидетельств о регистрации прва и договоров исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Для определения технической возможности выделения доли из спорного домовладения, судом первой инстанции 12.09.2016 года назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 74).

По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», 14.11.2016 года сделано заключение № 585 о возможности такого выдела (том 1, л.д. 98-121). Как следует из указанного заключения, оно сделано с учетом анализа инвентарного дела на спорное домовладение и фактически существующей застройки. При этом экспертом установлено, что после расчета долей домовладения, проведенного 06.12.1965 года, состав домовладения существенно изменялся, поскольку были достроены ряд строении и построек, однако перерасчет долей более не производился. При проведении инвентаризации БТИ от 28.01.2013 года и 28.04.2015 года была произведена переоценка некоторых строений, а некоторые - исключены из состава домовладения.

С учетом всех изменений и переустройств спорного домовладения, экспертом предложен один вариант выдела заявленных к выделению долей спорного домовладения.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт ФИО15 подтвердила данные ею заключения в обоснование предложенного варианта, который соответствует фактическому праву собственности сторон в спорном домовладении. Также суду пояснила, что оставшаяся в собственности ФИО16 часть домовладения, которой он и пользуется, будет соответствовать 23/100 долям. Указания на это в экспертизе не делалось, так как ФИО2 не заявлял требований о выделении своей доли.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при выделе долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 из спорного домовладения, права ФИО2 нарушены не будут и нет необходимости в прекращении его права в общей долевой собственности.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым определением от 13 апреля 2017 года удовлетворила ходатайство истца ФИО1 и назначила по делу повторную комплексную судебную землеустроительную экспертизу, поскольку при проведении первоначальной экспертизы определены варианты выдела долей жилого дома в натуре и варианты определения порядка пользования земельным участком в отношении двух сособственников, заявивших иски о выделе долей, в отношении доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом и в праве пользования земельным участком экспертиза назначена не была, также экспертом не установлена стоимость дома и долей, принадлежащих сособственникам, не определен размер компенсации разницы стоимости долей (том 1, л.д. 191-193).

Выполнение повторной экспертизы поручено АНО «Институт учёта и судебной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта № повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы от 28 августа 2017 года (т. 1 л.д. 201-228), стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 799409 руб. Раздел домовладения между совладельцами исходя из принадлежащих им долей возможен по сложившемуся порядку пользования, с отклонениями от равенства долей. На рассмотрение суда предложен один вариант раздела жилого дома и хозяйственных строений данного домовладения и один вариант определения порядка пользования земельным участком.

При предложенном экспертом варианте раздела жилого дома исходя из сложившегося порядка пользования совладельцу ФИО1 на 50/100 доли предлагается выделить: часть жилого дома лит. «А» (помещение №, площадью 15,2 кв.м, помещение №, площадью 10,8 кв.м, помещение №, площадью 8,3 кв.м) общей площадью 34,3 кв.м; тамбур лит. «а» (помещение №, площадью 6,5 кв.м); тамбур лит. «а1» (помещение №, площадью 7,2 кв.м); тамбур лит. «а2» (помещение №, площадью 2,2 кв.м, помещение №, площадью 1,4 кв.м) общей площадью 3,6 кв.м; жилой дом лит. «В» (помещение №, площадью 12,9 кв.м, помещение №, площадью 9,9 кв.м) общей площадью 22,8 кв.м; пристройку лит. «в1» (помещение №, площадью 7,9 кв.м); тамбур лит. «в» (помещение №, площадью 4,7 кв.м); тамбур лит. «в2» (помещение №, площадью 3,2 кв.м, помещение №, площадью 4,2 кв.м) общей площадью 7,4 кв.м.

Общая стоимость строений и помещений, которые предлагается выделить совладельцу ФИО1, оставляет 498396 руб., что на 98691,5 руб. больше, чем положено на идеальную долю совладельца и фактически соответствует 62/100 доли.

ФИО4 на принадлежащие ему 28/100 доли жилого дома, предлагается выделить: часть жилого дома лит. «А», состоящего из помещения №, общей площадью 12,0 кв.м; крыльцо. Общая стоимость строений и помещений, которые предлагается выделить совладельцу ФИО4, составляет 56187 руб., что на 167647,5 руб. меньше, чем положено на идеальную долю совладельца и фактически соответствует 7/100 доли.

ФИО2 на принадлежащие ему 22/100 долей жилого дома, предлагается выделить жилой дом лит. «Б» (помещение №, площадью 8,0 кв.м, помещение №, площадью 13,3 кв.м, помещение №, площадью 10,8 кв.м, помещение №, площадью 11,4 кв.м) общей площадью 43,5 кв.м; тамбур лит. «б» (помещение №, площадью 17,1 кв.м); сарай лит «З».

Общая стоимость строений и помещений, которые предлагается выделить совладельцу ФИО2, составляет 244826 руб., что на 68956 руб. больше, чем положено на идеальную долю совладельца и фактически соответствует 31/100 доли.

При предложенном варианте необходимо выполнить следующие работы:

- устроить перегородку с дверным проёмом в помещении №;

- заложить дверной проём между помещениями № и №.

Стоимость строительных работ по обустройству перегородок в жилом доме лит. «А» при предложенном варианте раздела составляет 9516,7 руб.

В соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что раздел спорного домовладения возможно провести по варианту, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он предусматривает раздел, при котором размер и площадь передаваемых в собственность сторон помещений наиболее приближены к долям совладельцев. При этом установка перегородки с дверным проёмом в помещении № и закладка дверного проёма между помещениями № и № не затрагивает конструктивные элементы, надежность и безопасность строения в целом, что подтвердил допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО14 Каких-либо иных работ, в том числе, по переобустройству помещений и инженерных систем указанный вариант раздела не содержит.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 21.12.1993 года с изменениями и дополнениями) указывает, что разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ФИО1 и ФИО4 не возражали против выполнения работ, указанных в заключении эксперта, то судебная коллегия полагает возможным возложить на них обязанность по установке перегородки с дверным проёмом в помещении № и закладке дверного проёма между помещениями № и №.

Доводы апеллянта ФИО2 по поводу того, что определением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года, установлено, что на основании решения народного суда Киевского района г. Симферополя от 9 марта 1966 года спорное домовладение принадлежит апеллянту, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное апелляционное определение от 10 декабря 2015 года принято по иному гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении (том 1, л.д. 82-84). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт принадлежности ФИО2 22/100 долей домовладения и указано, что порядок пользования домовладением установлен судебным решением от 9 марта 1966 года. При этом определение порядка пользования не лишает сособственников долей использовать своё право на выдел доли в натуре.

Из материалов инвентарного дела № на домовладение, исследованных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что земельный участок первоначальной площадью 1390 кв.м, а с 1961 года - 1468 кв.м предоставлялся для строительства и обслуживания жилого дома, не приватизирован, в собственность не передавался. В карточке на домовладение №, составленной 25.06.1959 года, указано, что строения находятся в личной собственности на земельном участке, предоставленной на праве застройки. При определении порядка пользования земельным участком между совладельцами жилого дома эксперт исходил из того, что площадь земельного участка согласно данным плана земельного участка № по <адрес> в инвентарном деле БТИ составляет 1468 кв.м. При проведении осмотра экспертом установлено, что часть земельного участка фактически находится в пользовании смежного домовладения №, на котором расположено капитальное строение. С учетом долей совладельцев и определенном варианте их выдела, экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, при котором в пользование ФИО1 предложено передать земельный участок площадью 706 кв.м, ФИО4 – земельный участок площадью 189 кв.м, ФИО2 – земельный участок площадью 295 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта относительно того, что размер доли земельного участка, определенный ему в пользование заключением эксперта, необоснованно уменьшен, поскольку расчет размера площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю ФИО2 – 1468 : 100х22-56 : 2 = 295 кв.м, апеллянтом не опровергнут. Кроме того, из имеющегося в материалах инвентарного дела на домовладение заключения технической экспертизы от 20 сентября 1996 года следует, что на 22/100 доли, принадлежащие ФИО22, приходится земельный участок площадью 126 кв.м исходя из общей площади земельного участка 1468 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении порядка пользования земельным участком, с учетом долей сторон по делу в праве собственности на жилой дом, вариант, предложенный экспертом, является обоснованным, поскольку он соответствует варианту раздела жилого дома и хозяйственных построек и идеальным долям сособственников. При указанном порядке экспертом предлагается передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 706 кв.м, ФИО4 – земельный участок площадью 189 кв.м, ФИО2 – земельный участок площадью 295 кв.м. В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить земельный участок площадью 56 кв.м. В приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ участок обозначен розовым цветом (том 1, л.д. 216).

Доказательств, опровергающих вывод эксперта, апеллянтом в судебном заседании не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные сторонами по делу документы, касающиеся распределения долей в жилом доме, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства (том 1, л.д. 149), при этом замечания на данный протокол судебного заседания в соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ, апеллянтом не принесены.

Возражения апеллянта относительно принадлежности ему большей доли в домовладении, чем указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами инвентарного дела на домовладение №, из которых следует, что право собственности ФИО22 на 7/24 доли объекта недвижимости по <адрес> в <адрес> зарегистрировано на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №-П-8342 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №). По решению народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО22 изменена на 27/100. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного государственным нотариусом ФИО21 Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы, ФИО22 продала 5/100 доли объекта недвижимого имущества ФИО23 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом ФИО24 Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы, право собственности на 22/100 доли объекта недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО2 после смерти наследодателя ФИО22, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлась её дочь – ФИО25, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и не оформила своих прав на наследство.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что истцы не предоставили документы, подтверждающие существование объектов недвижимости, возведённых взамен снесённых и не выделенных из общей долевой собственности, а суд не истребовал доказательства, подтверждающие разрешение на снос зданий, которые являлись общей долевой собственностью и которые на данный момент не существуют, разрешения на проведение строительных работ по возведению новых зданий, представляющие собой многоэтажные строения коммерческого назначения, а также документы, разрешающие истцам изменение целевого назначения земельного участка, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции истцами представлены оригиналы свидетельств о регистрации права на спорное домовладение и нежилые помещения, копии данных документов приобщены к материалам дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению действительность право подтверждающих документов на жилой дом и нежилое строение ФИО1 и ФИО4 и наличие у них зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии с решением Киевского районного суда города Симферополя от 1 октября 2003 года установлен факт возможности переоборудования и использования 11/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО19, для ведения непромышленной законной предпринимательской деятельности. За ФИО19 признано право использовать принадлежащие ей помещения в качестве магазина. В дальнейшем, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 подарила ФИО4 принадлежащие ей 5/100 доли (том 1, л.д. 55), а ФИО1 – 6/100 доли указанного недвижимого имущества (том 1, л.д. 28).

При этом разрешительные документы на снос строений и проведение строительных работ по возведению новых зданий, на которые указывает апеллянт, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку при рассмотрении вопроса о выделе долей учёту подлежат только те строения, которые зарегистрированы и указаны в правоустанавливающих документах. Кроме того, независимо от изменения состава строений домовладения, доли совладельцев не изменились. Апеллянтом не заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО1 и ФИО4, а также об изменении размера долей.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта на то, что при постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции не принят во внимание факт сноса зданий, расположенных на спорном земельном участке и удовлетворение судом исковых требований на основании старых материалов инвентарного дела, поскольку обстоятельства сноса строений не являются предметом спора, а материалы инвентарного дела на домовладение содержат изменения, касающиеся технического состояния жилого дома и не являются устаревшими.

Утверждение апеллянта относительно того, что нотариусом дважды выдавались дубликаты взамен утраченного договора купли-продажи 5/100 долей, в которых спорная доля указана как 5/100 доли и как 5/100 дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выделе долей в натуре ФИО1 и ФИО26, поскольку право собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРП.

Доводы апеллянта по поводу того, что при проведении экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, перед экспертом не были поставлены вопросы, касающиеся сути спора, судебная коллегия отклоняет, так как предметом спора является выдел принадлежащих ФИО1 и ФИО4 долей из общей совместной собственности, правомерность застройки и свидетельств о регистрации права не относится к предмету спора, в связи с чем, на разрешение эксперта не были поставлены вопросы, не относящиеся к сути спора.

Также, по мнению судебной коллегии, является необоснованным и довод апеллянта относительно того, что уборная лит. «П», принадлежащая ФИО2, исходя из заключения эксперта об определении порядка пользования земельным участком, оказалась на земельном участке, переданном в пользование ФИО1, поскольку, в экспертном заключении указано, что уборная лит. «П» снесена, что подтвердил допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО14, в связи с чем, она не может находиться на земельном участке, который предложен в пользование ФИО1 Кроме того, как следует из материалов инвентарного дела на домовладение, уборная лит. «П» не является объектом капитального строительства.

Несогласие апеллянта с тем, что входные ворота и часть земельного участка площадью 56 ув.м будут находиться в общем пользовании его и ФИО1, также не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, иного варианта с оборудованием отдельных входов для всех совладельцев, не установлено.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ получил судебную повестку с извещением о том, что дело после экспертизы назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139), то есть у апеллянта было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, однако своим правом он добровольно не воспользовался, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 о выделе долей в натуре.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для выдела ФИО1 из совместного имущества жилого дома лит «Е», двух пристроек к нему и подвала под ним. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату проведения осмотра строения жилого дома лит. «Е», пристройки лит. «Е1», подвала под/литер «Е» находятся в аварийном состоянии. В соответствии с требованиями ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» в ходе проведения осмотра экспертом зафиксированы признаки физического износа указанных выше строений, определено техническое состояние основных конструктивных элементов и определен общий физический износ строений, который превышает 70%.

Согласно п. 7.1.1 Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, если величина износа спорного дома (других построек) превышает предельные величины (65% для деревянных домов и 70% - для каменных), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела. Таким образом, строения жилого дома лит. «Е», пристройки лит. «Е1», подвала под/литер «Е» при разработке вариантов раздела экспертом не учитывались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 о выделе долей из общей собственности на жилой дом подлежат частичному удовлетворению по варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения и принятия нового - о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2016 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Крым. Выделить ФИО3 на принадлежащие ему 50/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым и признать за ним право собственности на: часть жилого дома лит. «А» (помещение №, площадью 15,2 кв.м, помещение №, площадью 10,8 кв.м, помещение №, площадью 8,3 кв.м) общей площадью 34,3 кв.м; тамбур лит. «а» (помещение №, площадью 6,5 кв.м); тамбур лит. «а1» (помещение №, площадью 7,2 кв.м); тамбур лит. «а2» (помещение №, площадью 2,2 кв.м, помещение №, площадью 1,4 кв.м) общей площадью 3,6 кв.м; жилой дом лит. «В» (помещение №, площадью 12,9 кв.м, помещение №, площадью 9,9 кв.м) общей площадью 22,8 кв.м; пристройку лит. «в1» (помещение №, площадью 7,9 кв.м); тамбур лит. «в» (помещение №, площадью 4,7 кв.м); тамбур лит. «в2» (помещение №, площадью 3,2 кв.м, помещение №, площадью 4,2 кв.м) общей площадью 7,4 кв.м.

Выделить ФИО4 на принадлежащие ему 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым и признать за ним право собственности на: часть жилого дома лит. «А», состоящего из помещения №, общей площадью 12,0 кв.м; крыльцо.

Выделить ФИО2 на принадлежащие ему 22/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым и признать за ним право собственности на: жилой дом лит. «Б» (помещение №, площадью 8,0 кв.м, помещение №, площадью 13,3 кв.м, помещение №, площадью 10,8 кв.м, помещение №, площадью 11,4 кв.м) общей площадью 43,5 кв.м; тамбур лит. «б» (помещение №, площадью 17,1 кв.м); сарай лит «З».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на жилой <адрес> по проспекту Победы в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию разницы стоимости долей в сумме 98691 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию разницы стоимости долей в сумме 68956 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Обязать ФИО1 и ФИО4 устроить перегородку с дверным проёмом в помещении жилого дома лит. «А» №, заложить дверной проём между помещениями жилого дома лит. «А» № и №.

Определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес>, выделив в пользование ФИО3 земельный участок площадью 706 кв.м, ФИО4 – земельный участок площадью 189 кв.м, ФИО2 – земельный участок площадью 295 кв.м в соответствии вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить земельный участок площадью 56 кв.м. В приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ участок обозначен розовым цветом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1093 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3592 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4685 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова