Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой истца АО «Фондовый Конверс-Центр» (через представителя ФИО5) на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.03.2018г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

30.01.2018 представитель Акционерного общества «Фондовый Конверс- Центр» (далее - АО «Фондовый Конверс-Центр») обратился с иском к ФИО6, ФИО7 и Бондарю В.М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 02.10.2008 в размере 68722974,88 рублей; в счет удовлетворения требований АО «Фондовый Конверс-Центр» обратить взыскание на предмет ипотеки - хранилища (складские строения) общей площадью 1008,5 кв.м., расположенные в <...> дом №, принадлежащие ФИО6 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах; взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

28.02.2018 истцом уточнены исковые требования и сумма требования уменьшена до 57423076,27 рублей, которая включает в себя задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.08.2012г. по 18.03.2018 в размере 204802,5 долларов США, и пене за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1361972,2 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014г составляет сумму иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2008 между ЗАО «Дочерний банк Сбербанка России» (далее - Банк) и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО6 кредитные средства в размере 850000 долларов США, которые 03.10.2008 в полном объеме были зачислены на ее счет №. 02.10.2008 между Банком и ФИО6 заключен договор ипотеки, согласно ст. 2 которого исполнение кредитного договора обеспечивалось предметом ипотеки - хранилищем (складскими строениями) общей площадью 1008,5 кв. м. (<...> дом №), принадлежащим ФИО6 на праве собственности. Также, 02.10.2008 с целью обеспечения исполнения указанного кредитного договора между Банком и ФИО7, а также Банком и ФИО8, заключены договора поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательства в случае неисполнения ФИО6 в полном объеме или частично своих обязательств по кредитному договору оплатить кредит, проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. В последующем между Банком и ФИО6 заключались дополнительные соглашения, по условиям которых стороны изменяли График возврата кредита, последнее изменение датировано 03.03.2009. 25.12.2014 между ПАО «Дочерний банк «Сбербанка России -(правопреемником ЗАО «Дочерний банк Сбербанка России») и ООС «Финансовая компания «Доверие и Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого (пункты 2.1, 4.2) право требования по указанному выше кредитному договору переходит к ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарант» (вместе с правами требования по договорам обеспечения). 25.12.2014 между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарант» и АО «Фондовый Конверс-Центр» заключен договор цессии № уступки права требования, согласно которому (пункты 2.1 и 4.2) право требования по данному кредитному договору переходит к АО «Фондовый Конверс-Центр» (вместе с правами требования по договорам обеспечения). Учитывая, что ФИО6 свои обязательства по кредитному договору не исполняла, за период с 15.08.2012 по 18.03.2014 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 204802,5 долларов США и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 1361972,2 долларов США, а всего - на сумму 1566774,7 долларов США, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории город; федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»» от 30.12.2015 N 422-ФЗ (далее - ФЗ №422-ФЗ) по официальному курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 (36,6505 рублей за 1 доллар США) составило 57423076,27 рублей. Истец в соответствии с положениями ФЗ №422-ФЗ обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - ФЗВ) с заявлением об урегулирования разногласий, по результатам рассмотрения которого принято решение № 267 от 19.05.2017 с разъяснением о необходимости ему обращаться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.03.2018г. в удовлетворении иска АО «Фондовый Конверс-Центр» к ответчикам было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец АО «Фондовый Конверс-Центр» через своего представителя ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.04.2018г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд пришел к неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Апеллянт указывает на принятие Закона от 30.12.2015г. «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и внесении изменений в Федеральный закон «О структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (Закон № 422-ФЗ), который вступил в силу 10.01.2016г., а также Регламент осуществления Фондом внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, который был утверждён 27.02.2017г. В соответствии с приведенными Законом и Регламентом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, с момента вступления в силу Закона № 422-ФЗ больше года истец не мог реализовать свое право на досудебное урегулирование разногласий с целью последующего обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 202 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Также, по мнению апеллянта, не соответствует действительности вывод суда о том, что истцом не принято никаких мер к заемщику для получения письменного согласия на обращение в суд, поскольку истцом отправлялись в адрес ответчика требования об уплате пени и процентов за время фактического пользования кредитом.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчиков ФИО6, ФИО7 и Бондаря В.М. (через представителя ФИО4), в которых они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав ив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2008 между ЗАО «Дочерний банк Сбербанка России» (Банк) и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО6 кредитные средства в размере 850000 долларов США под 15% годовых, которые 03.10.2008 заемщиком получены.

С учетом внесения изменения в кредитный договор №,

изменялся График погашения задолженности по кредиту, который в последней редакции от 03.03.2009г. предусматривает ежемесячное 10 числа каждого месяца погашение кредита частями и уплату процентов (л.д. 15-16), последний платеж предусмотрен 02.10.2018г.

Пунктами 8.1., 8.2. кредитного договора от 02.10.2008 предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть кредит в полном объеме, включая задолженность по кредиту, процентам, пене, неустойке в срок указанный в п.1.3 договора, согласно которому предусмотрена обязанность заемщика вернуть банку кредит частями - в размерах, согласно Графику возврата кредита (Приложение №1 к договору), который включает себя сумму ежемесячных платежей по возвращению кредита, процентов и других платежей.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от 02.10.2008 между Банком и ФИО6 заключены договор ипотеки от 02.10.2008 хранилища (складских строений) общей площадью 1008,5 кв. м., расположенного в <...> дом №, принадлежащего ответчику ФИО6 на праве собственности, а также договора поручительства с ФИО7 и ФИО8, по условиям которых данные лица приняли на себя обязательства (статья 2) в случае неисполнения ФИО6 в полном объеме или частично своих обязательств по кредитному договору в полном объеме оплатить кредит, проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные этим кредитным договором.

ПАО «Дочерний банк «Сбербанка России» (правопреемник ЗАО «Дочерний банк Сбербанка России») по договору цессии уступил свои права требования по кредитному договору № от 02.10.2008 000 «Финансовая компания «Доверие и Гарант», которая 25.12.2014 также уступила право требования по кредитному договору АО «Фондовый Конверс-Центр».

Заочным решением Ленинского рай онного суда г. Севастополя от 20.03.2013,

вступившим в законную силу 11.11.2013, с ФИО6 в пользу ПАО «Дочерний банк «Сбербанка России» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе досрочно взыскана вся сумма непогашенного кредита в размере 846000 долларов США, а также проценты и неустойка по состоянию на 14.08.2012. (л.д. 105-108)

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с 15.08.2012г. по 18.03.2014г., в то же время истец обратился с настоящим иском 26.01.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, полагая их сделанными с учетом исследованных доказательств, при правильном применении материального закона.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности: составляет три года, определяемый согласно ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установленно иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Федеральным законом от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях

погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" урегулированы правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 1 указанного закона размер задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам.

По смыслу указанных норм, начисление процентов и штрафных санкций по кредитным обязательствам после 18.03.2014г. не производится. Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканного, но не погашенного кредита, и неустойки за просрочку уплаты по 18.03.2014г.

Ежемесячное начисление процентов до дня возврата кредита при отсутствии иного соглашения сторон, а также начисление неустойки предусмотрено ч. 3 ст. 809 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 1.2., п. 6.6., п. 10.1. кредитного договора.

В то же время, принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском 26.01.2018г., коллегия судей полагает правильным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям об исполнении обязательств по уплате заявленных сумм, рассчитанных за период с 15.08.2012 по 18.03.2014г.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иное заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности подлежит применению по требованиям ответчика и применил его к платежам, три года по которым истекли до дня предъявления иска (19.03.2017г.).

Доводы апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности в

связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя» с 10.01.2016г. и утверждением Регламента осуществления Фондом внесудебного урегулирования разногласий 27.02.2017г., обоснованный тем, что истец в течение года не имел возможности реализовать право на досудебное урегулирование разногласий с целью последующего обращения в суд, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 4 ст. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В то же время, таких обстоятельств по делу не установлено.

Часть 2 статьи 17 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" устанавливает, что до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях

погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя", на который ссылается апеллянт, вступивший в законную силу с 10.01.2016г., и регулирующий правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом, в п. 2 ст. 5 предусматривает положение о том, что если после 18 марта 2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что кредитор (банк до 01.01.2015, а после указанной даты истец АО «Фондовый Конверс-Центр») не был лишен права на обращение с соответствующим иском в суд до вступления в силу Федерального Закона РФ N 422-ФЗ без соблюдения досудебного порядка, введенного указанным законом.

Утверждение регламента осуществления деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков» также не является обстоятельством, препятствовавшим истцу реализовать свои права на досудебное обращение, поскольку такое право законодательно установлено федеральным законом. Доказательств наличия таких препятствий, обращения истца с заявлением к Фонду до вступления закона в силу, им не представлено.

В силу ч.3 ст. 203 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в соответствии с указанной нормой с 21.03.2017г. (дата принятия заявления Фондом) по 19.05.2017г. (дата вынесения АНО Фонд защиты вкладчиков решения № 267 по заявлению об урегулировании разногласий) на 1 месяц 30 дней, срок исковой давности также является пропущенным.

Кроме того, само обращение с заявлением в рамках административной процедуры совершено истцом после истечения срока давности по заявленным требованиям.

Досудебное обращение истца с претензиями к ответчикам само по себе не приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем, критика решения суда в указанной части правового значения не имеет.

Все доводы стороны истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Фондовый Конверс-Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий: Григорова Ж.В.

Судьи: Сулейманова А.С.

Радовиль В. Л.