Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Государственного лесного инспектора Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В.,, возражения представителя Государственного лесного инспектора Ленинградской области- ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Государственный лесной инспектор Ленинградской области обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 ущерб, нанесенный лесному хозяйству, в размере 2358300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что при патрулировании территории Всеволожского участкового лесничества лесничим ФИО3 13 июля 2016 года в районе деревни Корнево (МО «Романовское сельское поселение») в квартале № выделе 13.2,3,17 и квартале № выделе 1,2 обнаружено самовольное снятие, порча и уничтожение почвы при строительстве дороги. На месте лесонарушения находился гражданин ФИО1, который пояснил, что является представителем собственника земельных участков и занимается освоением этих земельных участков. Для проезда транспорта к этим участкам была задействована лесная дорога. Чтобы сделать дорогу проездной ответчиком были проведены работы, которые заключались в рытье канавы по обочине лесной дороги длиною 875 м и шириной 1 м для стока воды. 13 июля 2016 года работы были остановлены лесничим. На момент совершения лесонарушения работы на данном участке велись без оформления договора. Произведенными работами был нанесен ущерб лесному хозяйству, который просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, возражений против иска не представил.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное заочное решение, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано возмещение ущерба в размере 2358300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу в соответствии с абзацем вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ или принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного неумышленно. В обоснование жалобы указал, что лесная дорога, на которой им производились работы, не ремонтировалась, ее состояние к 2016 году значительно ухудшилось, дренажная система перестала выполнять функцию осушения дороги. Устройство дренажа является обязательным, поэтому он приводил работы по приведению дороги в состояние, пригодное для использования. Работы были остановлены лесничим. Ответчик присутствовал при составлении акта и давал объяснения от имени собственника участка, но никаких документов, подтверждающих его полномочия, не представлял. Физическое лицо- ФИО1 лично не являлся ни производителем, ни исполнителем работ, то есть, причинителем вреда. Кроме тог, сам вред как элемент объективной стороны причинения вреда отсутствует. Ему вменяется порча почв на землях лесного фонда, однако представленные истцом документы этого не подтверждают. Также не подтвержден размер ущерба, представленный расчет не подтвержден документально. Ответчик отрицает, что выполнение работ произведено лично им или по его заданию. Акт о лесонарушении подтверждает только факт присутствия ответчика на земельных участках, куда пришел лесничий. Полагает, что имеются основания для уменьшения суммы возмещения вреда с применением ст. 1083 ГК РФ, однако суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства этого обстоятельства. Ущерб причинен неумышленно, поэтому с учетом имущественного положения ответчика может быть уменьшен до суммы не более 50000 рублей. Оплата ответчиком 295935 рублей Всеволожскому лесничеству по акту от 15 июля 2016 года в качестве возмещения вреда не может расцениваться как доказательство признания им правомерности требований истца. Оплату он произвел, так как ему было обещано, что в этом случае не будут предъявлены требования в суд. Основанием для прекращения производства по делу ответчик указывает то обстоятельство, что на дату подачи иска в суд он являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 19 октября 2016 года, поэтому спор должен рассматривать арбитражный суд. Кроме того ссылается на то, что все повестки, направлявшиеся судом по его адресу, были возвращены, поэтому суд необоснованно указал, что он был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется подтверждение о направлении извещения заказным почтовым отправлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих правил деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, требования лица, обращающегося в суд с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности факта их наступления и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств такой иск не подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий- на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года лесничим Всеволожского участкового лесничества ФИО3 составлен акт о лесонарушении № в отношении ФИО1 по факту самовольного использования лесов в районе деревни Корнево (МО «Романовское сельское поселение») в квартале № выделе 13.2,3,17 и квартале № выделе 1,2, а именно, самовольное снятие, порча и уничтожение почвы при строительстве дороги, что подтверждается актами о лесонарушении от 14 июля 2016 года и от 15 июля 2016 года с приложенным планом участка леса и фотографиями.

Из письменных объяснений ФИО1, данных лесничему Всеволожского участкового лесничества 14 июля 2016 года, следует, что он является представителем собственника земельных участков и занимается освоением этих земельных участков. Для необходимости обеспечения проходимости транспорта к данным участкам была задействована лесная дорога. Для того, чтобы сделать дорогу проездной были проведены работы, которые заключались в рытье канавы по обочине лесной дороги длиною 875 м и шириной 1 м для стока воды.

Работы приостановлены 13 июля 2016 года лесничим Всеволожского участкового лесничества.

Согласно представленному истцом расчету ущерб, причиненный от снятия, уничтожения и порчи почвы, самовольно используемым для строительства дороги, составляет 2358300 рублей. Расчет ущерба судом проверен и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

ФИО1 подписал акт о лесонарушении № 61 от 14 июля 2016 года и акт о лесонарушении № от 15 июля 2016 года, а также ознакомлен с расчетом, что подтверждается его подписью.

ФИО1 было направлено претензионное письмо об оплате ущерба в размере 2358300 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение лесного законодательства: снятие, уничтожение или порчу почв, использование лесов для строительства и реконструкции дорог, и его действиями государственному лесному фонду причинен ущерб, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убыткам, размер причиненного ущерба истцом доказаны.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил.

Основания для снижения взыскиваемой суммы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик о применении ст. 1083 ГК РФ не заявлял и никаких доказательств, предусмотренных указанной статьей в качестве оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в том числе, своего имущественного положения, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. ФИО4 направлялось извещение заказным почтовым отправлением, от получения которого ответчик уклонился. Уважительных причин невозможности получить извещение не представил.

Также несостоятелен довод о том, что дело не подлежало рассмотрению во Всеволожском городском суде, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем. Из приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ следует, что в качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрирован только 19 октября 2016 года, то есть, на момент совершения лесонарушения он таковым не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.