Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, считавшего доводы жалобы обоснованными, представителя ответчика ФИО3 ФИО6, возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, С.Л.ВБ. о снятии ареста с имущества, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, первый этаж, номер на поэтажном плане 1007-1010, расположенное по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, первый этаж, номер на поэтажном плане 1043-1047, расположенное по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником вышеперечисленного имущества на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2012 об утверждении мирового соглашения с ФИО2 При попытке совершения регистрационных действий с перечисленным имуществом узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Д. вынесено постановление о запрете совершения таких регистрационных действий. В связи с этим он, будучи собственником указанных объектов, не может провести регистрационные действия в отношении данного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что определение суда об утверждении мирового соглашения между Вишневскими является документом, порождающим право собственности ФИО1 в отношении спорного имущества. ФИО1 в Росреестр с вопросом о регистрации права собственности не обращался, поэтому зарегистрированное право собственности на данное имущество у него отсутствует. Он обращался в отдел судебных приставов-исполнителей о снятии ареста с имущества, переданного ему ФИО2 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, в чем ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Информацией о том, каким образом ФИО2 распорядилась переданными ей ФИО1 на основании заключенного между ними мирового соглашения денежными средствами в сумме /__/ рублей, он (ФИО4) не располагает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2012 в её пользу с ООО «/__/» и ФИО2 солидарно взыскано /__/ рублей. В ходе рассмотрения данного дела на имущество должника ФИО2 определением Кировского районного суда от 25.06.2012 в обеспечение иска наложен арест. До настоящего времени долг не погашен. Снятие ареста с имущества В.О.ВБ. сделает невозможным исполнение решения суда. ФИО2, зная о своих обязательствах перед ней, о том, что спорное имущество арестовано, в нарушение данного судебного постановления, скрыла от суда указанное обстоятельство, заключив мировое соглашение со своим мужем В.А.ВБ., по условиям которого передала ему арестованное имущество, что является незаконным. ФИО1 знал о том, что спорное имущество ФИО2 передала С.Л.ВБ. в залог, вел с ней переговоры по поводу этого договора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что ФИО1 право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал, его собственником не является, кроме того, данным имуществом не пользуется, не владеет им, не несет бремя содержания, как не несет его и собственник указанных нежилых помещений ФИО2 Такое бремя несут сособственники в праве общей долевой собственности на данные нежилые помещения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Д. в судебном заседании пояснила, что арест на спорное имущество наложен на основании исполнительного листа в рамках обеспечительных мер. Должник В.О.ВВ. уведомлена о наложении ареста 17.07.2012, постановление получила лично, при этом не обжаловала его, не оспаривала действия судебного пристава-исполнителя. При заключении мирового соглашения она ввела суд и ФИО1 в заблуждение, скрыв от них тот факт, что имущество арестовано, в то время как арест, обеспечительные меры не отменены. До настоящего времени долг не погашен, удержана лишь сумма в размере /__/ рублей с солидарного должника. ФИО2 никакого имущества для реализации и погашения долга в отдел судебных приставов не передавала. Всё имущество Вишневской включено в два определения судов об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО2 и М. Какого-либо иного имущества у ФИО2 нет. 14.02.2013 ФИО1 вручено постановление о наложении ареста на денежную сумму в размере /__/ рублей, которую он обязан выплатить ФИО2 по условиям мирового соглашения, заключенного между ними, однако Вишневский в письменном объяснении указал, что уже выплатил ей указанную сумму. Между тем ФИО2 денежные средства для погашения долга перед ФИО3 судебным приставам не передавала, от уплаты долга уклоняется. Полагала необходимым В.А.ВВ. в удовлетворении настоящего иска отказать.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что мировое соглашение между ним и ФИО2 утверждено определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2012, которое вступило в законную силу. Названное мировое соглашение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Обжалуемое решение суда является препятствием для исполнения названного определения суда, что не допустимо. ФИО1 не может реализовать свое право на получение в собственность недвижимого имущества. Выводы суда о неправомерных действиях ФИО2 по распоряжению принадлежащим ей имуществом не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и носят характер предположений. Также отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, а не запрет на его отчуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, С.Л.ВБ., судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2012 в качестве обеспечения иска С.Л.ВБ. о взыскании денежных средств наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в пределах заявленных требований, а именно /__/ руб., во исполнение которого выдан исполнительный лист № 2-1785/2012 от 25.06.2012.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области постановлениями от 02.07.2012 возбудил исполнительное производство и наложил арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований, а именно /__/ руб., а также объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2, и поручил с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО2 Копия постановления о запрете совершения регистрационных действий направлена в Управление Росреестра по Томской области, а также 17.07.2012 получена ФИО2, что подтверждается подписью последней на нем.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области от 04.07.2012 на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 проведена государственная регистрация запрета ФИО2 на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в том числе в отношении спорного имущества по адресу: /__/ и по адресу: /__/.

Таким образом, запрет ФИО2 на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества объявлен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО2 и является одним из последствий ареста имущества, который включает запрет распоряжаться имуществом в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы жалобы ФИО1 об обратном являются несостоятельными как неоснованные на законе.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2012 иск С.Л.ВБ. к ФИО2 и ООО «/__/», в обеспечение которого накладывался арест на имущество ответчика ФИО2, удовлетворен, с ФИО2 и ООО «/__/» в солидарном порядке в пользу С.Л.ВБ. взыскана денежная сумма /__/ руб., а также расходы по уплате госпошлины по 21832,59 руб. с каждого.

Данное решение вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист, 26.11.2012 возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства на основании актов от 28.05.2013 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника по адресу: /__/ и по адресу: /__/, то есть на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, в настоящее время арест на спорное имущество наложен не только в рамках обеспечения иска, но и в рамках исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу С.Л.ВБ. денежных средств.

Также из материалов дела следует, что по спору между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества заключено мировое соглашение, по условиям которого все заявленное к разделу имущество, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: /__/ и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: /__/, передается ФИО1, который выплачивает В.О.ВБ. денежную компенсацию в размере /__/ руб., распределены судебные расходы. Данное мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2012.

На основании указанных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2, зная об аресте указанного имущества в обеспечение исковых требований С.Л.ВБ., а также о вынесении судом решения об удовлетворении иска последней, заключила мировое соглашение со своим мужем ФИО1, по условиям которого к супругу переходит право собственности на арестованное имущество.

При этом к доводам ФИО1 о том, что он не знал об аресте спорного имущества на момент заключения мирового соглашения, судебная коллегия относится критически, поскольку на момент рассмотрения спора в суде между ФИО2 и С.Л.ВБ., наложения ареста на имущество ФИО2 ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, доказательств прекращения брачных отношений в материалах дела не содержится, а действующее законодательство подразумевает осведомленность супругов о судьбе совместно нажитого в период брака имущества, в частности, такая презумпция установлена п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Об осведомленности истца по поводу ареста указанного имущества на момент заключения мирового соглашения свидетельствует и то, что после его заключения определение суда об утверждении мирового соглашения было представлено судебному приставу-исполнителю именно ФИО1 инициирован вопрос о снятии ареста с данного имущества (постановление от 14.02.2013), при этом, как пояснял представитель ФИО1, последний в Управление Росреестра по Томской области за регистрацией права собственности на спорные объекты не обращался, отказа в совершении регистрационных действий в связи с установленным запретом не получал.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО2 и ФИО1 мирового соглашения, также было предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании данных положений закона, установив, что на момент заключения ФИО2 и ФИО1 мирового соглашения последним было известно об аресте спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны ФИО2 и В.А.ВГ. злоупотребления правом, имеющего своей целью не допустить реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства и тем самым нарушить права взыскателя С.Л.ВБ. на получение присужденных денежных средств.

Поскольку судом было установлено злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО1, а именно недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ФИО2 от обращения взыскания, выводы суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 являются законными и обоснованными.

Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения не отменяет действие определения об обеспечении иска, имеющего равную законную силу. В соответствие с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для снятия ареста со спорного имущества до исполнения решения суда от 03.08.2012.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: