Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда от 18 февраля 2014г., по которому ФИО1 отказано в иске к ОАО АКБ «РОСБАНК» о зачете суммы страхования в счет погашения основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года с ОАО АКБ «РОСБАНК», взыскании ... за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки в сумме ..., а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зачете суммы страхования в счет погашения основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года с ОАО АКБ «РОСБАНК», взыскании ... за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки в сумме ..., компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что при выдаче ему кредита банком ОАО АКБ «РОСБАНК» он фактически был вынужден застраховать свою жизнь и здоровье, а в сумму кредита незаконно была включена страховая премия в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласен, просят его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды на сумму ..., под ... % годовых на условиях возврата кредита до <Дата обезличена>. Договор заключен путем акцепта оферты, выраженной в заявлении истца о предоставлении кредита.

В этот же день ФИО1 застраховал свою жизнь и здоровье на сумму кредита (...) в ..., страховая премия составила ... руб.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно исходил из того, что заключая договор, стороны согласовали все необходимые условия, предусмотренные законом для этого вида договоров, действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, что подтверждается надлежаще заполненными и подписанными документами - заявлением истца о предоставлении кредита на оспариваемую в настоящем деле сумму ..., его согласие на страхование своей жизни и здоровья в .... Форма заявления содержит также разъяснение заявителю о возможности получения кредита на условиях такого страхования исключительно по его желанию.

При таких обстоятельствах заключение кредитного договора между сторонами на оспариваемых условиях следует признать законным, совершенным с соблюдением таких основополагающих принципов гражданского права, как свобода договора и автономия воли сторон, закрепленных в п.п.1 и 2 ст. 1 ГК РФ. Согласно этим принципам гражданское законодательство основывается в том числе и на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая доводы жалобы о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является навязыванием ему дополнительной услуги и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует исходить из того, что такое страхование является способом обеспечения обязательств заемщика, а не дополнительно навязанной услугой. При этом право страховщика устанавливать цену кредита в зависимости от рисков его невозврата также основывается на указанных гражданско-правовых принципах.

Доводы жалобы о том, что суд без законных оснований не рассмотрел требование ФИО1 о расторжении договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования им к стороне в договоре страхования - ... - не заявлялись. Утверждение истца о том, что страховщиком фактически является ответчик, ничем по делу не подтверждены. Напротив, из копии страхового полиса, имеющегося в деле, следует, что страховщиком является ..., договор страхования подписан представителем этого общества. То обстоятельство, что страховой полис был оформлен в офисе ответчика, правового значения не имеет и выводов суда не опровергает.

Иные доводы, изложенные в жалобе ответчика, приводились им в обоснование своей позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.