Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Западная морская компания», ООО «Приват Клуб» о взыскании денежных средств и признании обязательств прекращенными.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ООО «Приват Клуб», ООО «Западная морская компания» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Западная морская компания», ООО «Приват Клуб» о взыскании денежных средств и признании обязательств исполненными.

В обоснование иска указал, что определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2013 года между сторонами сводного исполнительного производства № ООО «Западная Морская Компания» (взыскатель) и ФИО1, Б. (должники) было утверждено мировое соглашение от 10 января 2013 года по гражданскому делу № по условиям которого: во исполнение условий договора займа № от 09.08.2010 года и договора поручительства от 09.08.2010 года Стороны договорились, что ФИО1 признает общую сумму задолженности перед ОАО «Западная Морская Компания» в размере <данные изъяты> рублей; ФИО1 в первую очередь погашает <данные изъяты> рублей (сумму, включающую в себя рублевый эквивалент основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору за пользование займом по решению Калининградского областного суда в размере <данные изъяты> рублей). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были истцом оплачены путем их перечисления 21 февраля 2013 года на расчетный счет ООО «Западная Морская Компания», таким образом, обязательства по оплате основного долга с предусмотренными договором процентами были им исполнены. Также указал, что оставшаяся сумма задолженности по данному мировому соглашению в сумме <данные изъяты> рублей должна быть им выплачена ООО «Западная Морская Компания» в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения и <данные изъяты> в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего соглашения. Стороны также договорились признать с 28.08.2012 года прекратившим действие договор займа № от 09.08.2010 года и договор поручительства к нему. Однако, исполнить условия данного мирового соглашения в оставшейся части истец не имеет возможности, поскольку этому препятствуют ответчики несмотря на то, что между ними (истцом и ответчиками ООО «Приват Клуб» - залогодателем, ООО «Западная Морская Компания» - залогодержателем) в счет урегулирования всех вопросов по обязательствам истца возникших в связи с намерениями реализации проекта с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 18 июля 2013 года был заключен договор ипотеки указанного земельного участка, предметом которого являлась передача собственником ООО «Приват Клуб» вышеуказанного земельного участка в залог ООО «Западная Морская Компания». Кроме того, предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ФИО1 перед ООО «Западная Морская Компания», возникших на основании договора займа № от 09.08.2010 года и договора поручительства от 09,08.2012 года по указанному займу, порядок возврата которого был установлен мировым соглашением, заключенным 10.01.2013 года. В целях реализации проекта с земельным участком стороны планировали изменить категорию земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель населенных пунктов и осуществить продажу указанного земельного участка, либо размежевать земельный участок и реализовывать уже полученные земельные участки, при этом, денежные средства от реализации проекта в первую очередь должны были пойти на погашение оставшейся части задолженности ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей перед ООО «Западная Морская Компания», а полученная сверх этого прибыль - поступить в распоряжение ФИО1 В подтверждение указанных намерений в тот же день 18 июня 2013 года ФИО2, как единоличным исполнительным органом ООО «Приват Клуб», который согласно выписке из ЕГРЮЛ вправе осуществлять действия от имени Общества без доверенности, с ФИО1 было заключено соответствующее соглашение.

Во исполнение обязательств по погашению задолженности перед ООО «Западная Морская Компания» для реализации земельного участка истцом был заключен агентский договор от 12 января 2015 года по которому, он в качестве агента за вознаграждение обязался совершить действия по приобретению земельного участка с кадастровым номером № для В. Стоимость указанного земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Истец предложил ответчикам реализовать указанный земельный участок найденному им покупателю по цене, значительно превышающей установленную договором ипотеки залоговую стоимость участка, что не только позволило бы ему полностью погасить его задолженности перед ООО «Западная Морская Компания» в размере <данные изъяты> рублей, но и получить значительную прибыль.

Несмотря на состоявшиеся ранее договоренности, ответчики обязательства не исполнили, отказались от продажи земельного участка на предложенных условиях, тем самым злоупотребив своими правами и лишив возможности истца погасить свою задолженность перед ответчиками, получить прибыль от реализации проекта с земельным участком, при этом одновременно взыскав по судебному акуту с истца индексацию присужденных денежных сумм, причинив ему убытки.

С учетом изложенного, просил взыскать: солидарно с ФИО2, ООО «Приват Клуб» и ООО «Западная Морская Компания» в пользу ФИО1 неполученную прибыль в размере <данные изъяты> рублей; неполученное агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 и ООО «Приват Клуб» убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; признать обязательства ФИО1 перед ООО «Западная Морская Компания» по договору займа № от 09.08.2010 года и утвержденному Гурьевским районным судом Калининградской области мировому соглашению от 10.01.2013 года полностью исполненными.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования в п. 3 просительной части иска, окончательно просил: признать обязательства ФИО1 перед ООО «Западная Морская Компания» по договору займа № от 09.08.2010 года и утвержденному Гурьевским районным судом Калининградской области мировому соглашению от 10.01.2013 года прекращенными.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу № по иску ООО «Западная Морская Компания» к Б., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ООО «Западная Морская Компания» были удовлетворены: с Б. и ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа № от 9.8.2010 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 августа 2012 года по гражданскому делу № года по иску ООО «Западная Морская Компания» к Б. и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ООО «Западная Морская Компания» также были удовлетворены: с Б. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Западная Морская Компания» взыскана задолженность по договору займа № от 09.08.2010 года в размере <данные изъяты> долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2011 года по 27 августа 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, а также в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 декабря 2012 года указанное решение суда от 27 августа 2012 года отменено в части взыскания с ФИО1 и Б. предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 28 января 2011 года по 23 августа 2011 года в размере <данные изъяты> долларов США и производство по делу в указанной части прекращено. Это же решение суда изменено, снижен размер взысканной с ответчиков задолженности, исчисленной в долларах США, до <данные изъяты> долларов США. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках сводного исполнительного производства №, находящегося с 12.04.2012 года в производстве отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, и возбужденного на основании заявления взыскателя ООО «Западная Морская Компания» и исполнительного листа №, выданного на основании вступившего в законную силу 01.02.2012 года решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.12.2011 года по гражданскому делу №, между взыскателем ООО «Западная Морская Компания», должниками ФИО1, Б. было заключено мировое соглашение, утвержденное Гурьевским районным судом 28.01.2013 года. Данным соглашением сторонами был определен порядок и сроки погашения общей суммы задолженности.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований стороной истца указано на то, что в рамках заключенного мирового соглашения ФИО1 были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем их перечисления на расчетный счет ООО «Западная Морская Компания», оставшаяся сумма задолженности по данному мировому соглашению в сумме <данные изъяты> рублей должна была быть им выплачена взыскателю в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения и <данные изъяты> в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего соглашения. В целях исполнения условий мирового соглашения был заключен договор ипотеки земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ООО «Приват Клуб», предметом которого являлась передача собственником ООО «Приват Клуб» вышеуказанного земельного участка в залог ООО «Западная Морская Компания» с тем, чтобы предметом залога обеспечить исполнение обязательств ФИО1 перед ООО «Западная Морская Компания», возникших на основании договора займа № от 09.08.2010 года и договора поручительства от 09,08.2012 года по указанному займу. Предполагалось, что ФИО1 продаст указанный земельный участок за определенную сумму, превышающую установленную сторонами его стоимость и за счет полученной прибыли погасит долг перед ООО «Западная морская компания», исполнив таким образом свои обязательства. В подтверждение указанных намерений в тот же день 18 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о совместной реализации проекта на вышеназванном земельном участке. Основываясь на указанном соглашении, сторона истца указывает, что поскольку данное соглашение не отменено и, по мнению истца, продолжает действовать, ФИО1 нашел покупателя, 12 января 2013 года заключил агентский договор о продаже данного земельного участка В. за <данные изъяты> рублей. Однако ответчики не желают исполнять соглашение от 18 июня 2013 года, всячески препятствуют продаже данного земельного участка, в связи с чем, истец понес убытки о которых им указано в иске и вынужден был обращаться за судебной защитой. Кроме того, именно в связи с наличием таких препятствий, истец полагает, что его обязательства перед ООО «Западная морская компания» прекращены.

Проверив указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца не оспаривалось, что свои обязательства в части выплаты задолженности в размере <данные изъяты> рубля в пользу ООО «Западная морская компания» ФИО1 не исполнил.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2015 года, по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Приват Клуб» о признании земельного участка предметом залога, возложении обязанности по оформлению и регистрации договора ипотеки земельного участка, с участием третьего лица ООО «Западная Морская Компания», в удовлетворении исковых требований ФИО4 Г. было отказано.

Этим же решением была дана оценка договору ипотеки от 18 июня 2013 года и соглашению от 18 июня 2013 года, о которых указано выше.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка является ООО «Приват Клуб», которое не принимало участие в заключении Договора займа № от 09.08.2010 года, не являлось также ООО «Приват Клуб» и стороной мирового соглашения, утвержденного определением Гурьевского районного суда от 28.01.2013 года. Кроме того, ни мировым соглашением, ни договором займа № от 09.08.2010 года не предусматривалось обеспечение исполнение обязательств должника ФИО1 залогом спорного земельного участка.

Исходя из буквального содержания Соглашения от 18.06.2013 года, а также ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих передачу земельного участка его собственником ООО «Приват Клуб» в залог в обеспечение обязательств ФИО1, отсутствия согласия взыскателя ООО «Западная Морская Компания» на обеспечение исполнения обязательств должника залогом спорного земельного участка, судом заявленные требования были признаны необоснованными, при этом указано на то, что само по себе соглашение от 18.06.2013 года о реализации спорного земельного участка в рамках девелоперского проекта не свидетельствует о заключении договора залога спорного земельного участка между его собственником ООО «Приват Клуб» и ООО «Западная Морская Компания».

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Приват Клуб», ООО «Западная Морская Компания», ФИО2, А. о государственной регистрации договора ипотеки земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка - в удовлетворении заявленных ФИО4 требований также было отказано.

Данным решением установлено, что договор ипотеки от 18 июня 2013 года является незаключенным; земельный участок был правомерно отчужден А., о чем между последней и ООО «Приват Клуб» 15 января 2015 года был заключен соответствующий договор, также установлено, что права ФИО4 оспариваемыми сделками не нарушены.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что установленные в решениях суда от 27 января 2015 года и от 17 июля 2015 года обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что ФИО4 не вправе ставить исполнение своих обязательств в зависимость от вышеназванных договора ипотеки и соглашения от 18 июня 2013 года.

Заявляя требования о взыскании убытков, ФИО1 сослался на агентский договор от 12 января 2015 года, заключенный с В.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между В. (принципалом) с одной стороны и ФИО4 (агентом) с другой стороны был заключен агентский договор, предметом которого являлась обязанность ФИО4 приобрести для В. земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, КН №. Стоимость земельного участка определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

При этом В. уведомлен о том, что земельный участок находится в собственности ООО «Приват Клуб» и в соответствии с соглашением и договором ипотеки от 18 июня 2013 года подлежит оформлению в залог и продаже для погашения обязательств ФИО1 перед ООО «Западная Морская Компания» в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что В. оплачивает за земельный участок залогодержателю ООО «Западная Морская Компания» - <данные изъяты> рублей в счет погашения обязательств ФИО1, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается ФИО1

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, свидетельствующих о том, что для ФИО1 являлось очевидным, что исполнение агентского договора, при отсутствии согласия собственника земельного участка ООО «Приват Клуб» на продажу участка, находится под сомнением. Несмотря на это агентский договор на указанных условиях был заключен и впоследствии на основании него заявлены требования, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что является основанием для отказа в иске.

Также обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ООО «Приват Клуб» убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку с учетом определения Гурьевского районного суда от 7 апреля 2015 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2015 года, о взыскании указанных денежных средств, фактически направлены на отказ от исполнения обязательств, возникших на основании судебного решения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков, на что указано в жалобе, при обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениями суда, не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: