Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей «...» под управлением ФИО и автомобиля «... под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП.. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 270 000 рублей. Согласно выписки из базы УГИБДД УМВД России по ПК ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся).

В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить в порядке регресса страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 270 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 270 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, всего 275 900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей «...» под управлением ФИО. и автомобиля «...» под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 16 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомашине «...» были причинены механические повреждения. Из заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 14375778 от 06 декабря 2016 года следует, что сумма причиненного ущерба указанному автомобилю составляет 270 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 270000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установив, что ответчик скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 270000 рублей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не уведомлялся о дне проведения осмотра поврежденного транспортного средства ФИО. не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное уведомление виновника ДТП об осмотре поврежденного им транспортного средства.

Отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся) так же не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в прямой причинной связи с наступлением ДТП состоит нарушение ФИО1 п.9.1 ПДД, за что постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 16 ноября 2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Так же, апелляционная жалоба содержит ссылку на несогласие с оценкой причиненного автомобилю ФИО. ущерба, однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи