Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Кийченко И. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кийченко И.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ДП «Первомайский» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию.

Электроэнергия абоненту поставлялась, однако <данные изъяты> указанный договор был расторгнут. За период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года истцом отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 416 257,55 руб. Потребленная электроэнергия была частично оплачена должником в размере 18 003,13 руб. Задолженность с мая 2016 года по сентябрь 2016 года составляет 398 254,42 руб.

Поскольку в соответствии с выпиской из протокола общего собрания собственников ДП «Первомайский» председателем правления поселка избран Кийченко И.И., истец просил суд взыскать с председателя правления в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 398 254,42 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 217 015,26 руб., судебные расходы.

Ответчик Кийченко И.И. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица – Посухова С.А., Белов С.А. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Исковые требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, поверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ДП «Первомайский» в лице председателя ФИО1 заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, предметом которого является поставка истцом и покупка абонентом электрической мощности на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора точка поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электроустановок и сооружений. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу поставки: <данные изъяты>, д. Головково, ДП «Первомайский».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от <данные изъяты> между Октябрьскими электрическими сетями и ДП «Первомайский» в лице председателя дачного поселка ФИО1, подача электрической энергии осуществлялась от ТП-888 от вводного устройства 0,4 кВ.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания собственников дачного поселка «Первомайский» от <данные изъяты>, председателем правления поселка избран ФИО2

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> был заменен существующий номер договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С <данные изъяты> указанный договор расторгнут на основании письма исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как указывал истец за период мая 2016 года по сентябрь 2016 года им отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 416 257,55 руб. Потребленная электроэнергия была частично оплачена должниками в размере 18 003,13 руб. Задолженность с мая 2016 года по сентябрь 2016 года составляет 3982 54,42 руб. и не оплачена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что обстоятельства заключения спорного договора энергоснабжения ей не известны. Дачный поселок «Первомайский» представляет собой индивидуальные участки, расположенные на одной территории. С 2018 года она стала собственником участка, собственниками которого ранее были ее отец и дедушка. В 2013 году ей предложили решать общие вопросы, оплачивать затраты из добровольных взносов. Собственники по показаниям своих счетчиков передавали ей денежные средства. 10-15 процентов собственников никогда не оплачивали электроэнергию. Когда ей приносили сумму денег, она относила ее в банк. С ответчиком ФИО2 в АО «Мосэнергосбыт» свидетель не приезжала, ее курировала сотрудник АО «Мосэнергсбыт» ФИО4 С СНТ «Авангард» денежные средства она не собирала, они сами приносили, а свидетель предоставляла платежное поручение. СНТ «Авангард» потребляло электроэнергию с их счетчика и оплачивали по их тарифу. Помимо СНТ «Авангард» денежные средства сдавали все жители ДП «Первомайский». Все суммы были отражены в квитанциях.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544, ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что именно ответчик являлся стороной договора энергоснабжения от <данные изъяты>, равно как и не представил доказательств того что, он являлся членом либо учредителем ДП «Первомайский», а потому в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно протокола общего собрания собственников дачного поселка «Первомайский» от <данные изъяты>, ФИО2 был избран председателем правления поселка, а потому несет бремя оплаты цены договора электроснабжения судебной коллегией отклоняется, поскольку избрание ответчика председателем дачного поселка состоялось в 2012 году, в то время как договор энергоснабжения заключен в 2006 году.

Кроме того, указанным протоколом общего собрания ответчик не был уполномочен выступать от имени всех собственников во взаимоотношениях с истцом при исполнении договора энергоснабжения от <данные изъяты>, в связи с чем он не может нести ответственность за возникновение по вине конкретных собственников задолженности по оплате электроэнергии.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи