Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боковой Т.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Елоев Р.Т. обратился в суд с иском к Боковой Т.Г., в котором просил обязать ответчика произвести возврат кухонного гарнитура со встроенной техникой, находящегося в <...>, а так же взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2014 года исковое заявление удовлетворено.

Определением суда от 16 сентября 2014 года в решении суда исправлена описка в резолютивной части решения.

ФИО1 обязана произвести возврат кухонного гарнитура со встроенной техникой, находящегося в <...> путем предоставления беспрепятственного доступа для демонтажа и вывоза кухонного гарнитура со встроенной техникой за счет ФИО2

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что пока стоимость спорного кухонного гарнитура со встроенной техникой ФИО2 не выплачена, оснований для его возврата нет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, просившую об отмене решения, ФИО1, поддержавшую доводы своего представителя, ФИО2, просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался оказать ФИО1 услуги по укомплектованию, доставке и установке кухонного гарнитура, при этом п. 8.2 договора предусмотрен окончательный расчет между сторонами не позднее трех рабочих дней до дня установки.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года исковые требования Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору в размере <...> ввиду отказа от исполнения договора, а так же неустойка за нарушение сроков выполнения работы и выполнения обязательств по договору в размере <...>, убытки за составление претензии в размере <...> рублей, за заключение эксперта <...>, расходы на составление и предъявление искового заявления в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>, а всего с ФИО2 в ползу ФИО1 взыскано <...>. Кроме того, с ФИО2 взыскан штраф в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...>

Определением апелляционной инстанции Воронежского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения, при этом ФИО2 разъяснено, что он вправе потребовать от ФИО1 возврата кухонного гарнитура, независимо от наличия решения суда по этому вопросу.

Судом установлено, что ФИО2 обращался к ФИО1 с предложением о возврате ему кухонного гарнитура со встроенной техникой, однако, ФИО1 было отказано в доступе в квартиру для демонтажа мебели.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из требований закона о защите прав потребителей суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 должна возвратить ФИО2 товар с недостатками, учитывая при этом наличие решения суда о взыскании уплаченной по договору суммы.

Суд правомерно определил, что невозврат товара является неосновательным обогащением, так как ФИО1 приобрела имущество, в данном случае кухонный гарнитур со встроенной техникой, за счет других лиц.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обязав ФИО1 возвратить неосновательно приобретенное имущество - кухонный гарнитур со встроенной техникой ФИО2, поскольку право собственности на данное имущество у ФИО1 не возникло.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом государственная пошлина, уплаченная при подаче иска является в силу требований ст. 88 ГПК РФ судебными расходами.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учтена предоставленная квитанция в подтверждение расходов на оплату услуг представителя на сумму <...> рублей, и с учетом сложности дела, и количества судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу о взыскании, этой суммы с ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что пока стоимость спорного кухонного гарнитура со встроенной техникой ФИО2 не выплачена, оснований для его возврата нет, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по данному вопросу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2013 года исковые требования Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах ФИО1 удовлетворены частично, и с ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору ввиду отказа от исполнения договора, а так же неустойка за нарушение сроков выполнения работы и выполнения обязательств по договору, убытки за составление претензии, за заключение эксперта, расходы на составление и предъявление искового заявления, компенсация морального вреда, кроме того, с ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, несостоятельны в виду того, что извещение о слушании дела, направленное по месту жительства ответчика, не было получено, так как по сообщению оператора связи адресат – ответчик, за телеграммой не является, квартира закрыта. В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: