Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 частную жалобу Лыско Андрея Владимировича на определение Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года о назначении судебной технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.

установила:

Определением Коломенского городского суда от 23 июня 2015 года по делу по иску ООО «СК»Согласие» к Лыско Андрею Владимировичу, СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено оценщику Макаркину В.Е, оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

С определением суда Лыско А.В. не согласился и подал частную жалобу, в которой просил судебное определение отменить в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГКП РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса о размере взысканий в порядке суброгации с ответчиков необходимы специальные познания, возражения ответчиков относительно оснований и размера произведенной ОСАО «СК «Согласие» выплат потерпевшему, при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание, судебная коллегия находит правильными выводы суда о возложении расходов на проведение оценочной экспертизы на истца, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование заявленных им требований.

Довод частной жалобы ответчика Лыско А.В. о том, что экспертиза должна была быть оплачена за счет средств бюджета, так как стороной истца ходатайств о ее проведении не заявлено, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку заявление ходатайства о проведении экспертизы является правом стороны, а не обязанностью, экспертиза может быть назначена судом по собственной инициативе для установления значимых для дела обстоятельств в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, вопрос о возложении расходов по ее оплате на сторону отнесен к компетенции суда.

В данном конкретном случае, возложение расходов по экспертизе на истца прав ответчика Лыско А.В. на стадии рассмотрения дела не нарушило, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы ответчика в данной части, как несостоятельные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лыско Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи