Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стовмаченко Евгения Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по гражданскому делу №2-5309/2021 по иску ИП Авдеев Алексей Владимирович к Стовмаченко Евгению Ивановичу о взыскании неустойки по договору проката.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., пояснения ответчика, представителя ответчика Хотулева С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Авдеев Алексей Владимирович обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стовмаченко Е.И. о взыскании неустойки по договору проката.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2019 года по заключенному между сторонами договору проката ответчику был передан во временное владение автомобиль. 19 ноября 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Условиями договора предусмотрен штраф в связи с совершением арендатором умышленных или неосторожных действий, приведших к невозможности предоставлять автомобиль в прокат, в размере стоимости арендной платы за каждый день вынужденного простоя на период ремонта. Указывая, что поврежденный автомобиль находился на ремонте в период с 19 ноября 2019 года по 18 июня 2020 года, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф по договору в размере 631 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате штрафа в размере 20 885,84 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 819 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 339,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 622,62 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Стовмаченко Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого ответчику передан в прокат автомобиль №..., стоимость проката составила 3 000 рублей в сутки.

19 ноября 2019 года в 17 часов 40 минут, в период действия договора аренды, что сторонами признавалось, автомобиль получил повреждения в результате наезда на препятствие – арку дома. ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации ответчиком.В соответствии с п. 5.7 договора если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в т.ч. ДТП по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере стоимости аренды автомобиля за каждый день простоя, за все время вынужденного простоя автомобиля на период ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании данного штрафа как неустойки, предусмотренной договором, за период ремонта транспортного средства с 05 декабря 2019 года по 18 июня 2020 года.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные условия договора неустойкой и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, по своей правовой природе она направлена на стимулирование надлежащего исполнения участниками гражданского оборота своих обязательств.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что в случае надлежащего исполнения обязательства должником, меры по обеспечению обязательства не применяются.

Предусмотренное пунктом 5.7 договора обязательство не является неустойкой, поскольку ее начисление не зависит от исполнения должником своего обязательства, ее период определяется действиями третьих лиц (датой направления автомобиля на ремонт, действиями ремонтной организации и т.п.), не зависящими от каких-либо действий должника. Должник со своей стороны не имеет возможности предпринять какие-либо меры, которые остановят ее начисление.

Кроме того, по правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является производным обязательством от основного, однако предусмотренная вышеуказанным пунктом договора неустойка с каким-либо обязательством не связана.

Возмещение ущерба имуществу арендодателя не является обязательством, исполнение которого обеспечивается данной неустойкой, поскольку она связана с ним лишь началом исчисления срока, тогда как конец периода находится за пределами воли и активных возможностей ответчика.

Следовательно, положения пункта 5.7 договора, предусматривающие взыскание именно неустойки, противоречат императивным требованиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе неустойкой не являются, в связи с чем права истца по заявленному основанию иска не подлежат защите.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения пункта 5.7 фактически являются действиями, направленными в обход закона – существующего правового механизма взыскания упущенной выгоды, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд за их защитой по иным основаниям. При этом у ответчика возникнет правовой механизм выдвигать возражения относительно ее доказанности и размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
13 июля 2021 года отменить с принятием нового решения.

В удовлетворении исковых требований Авдеева Алексея Владимировича к Стовмаченко Евгению Ивановичу о взыскании неустойки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: