Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене мер обеспечения иска,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых на основании определения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено заявителю, без рассмотрения по существу, по тем основаниям, что заявитель не является стороной по делу.

В обосновании доводов частной ФИО1 указала, что суд первой инстанции, возвращая заявление, необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не является стороной по делу, процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу не произведено. Заявитель указывает, что является наследником ? доли имущества после смерти ФИО5 Внесение в реестр сведений об аресте имущества препятствует государственной регистрации перехода прав собственности на него и делает невозможным получения ФИО1 свидетельства о праве на наследство.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях.

Таким образом, определение судьи о возврате заявления ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности вернуть в Нахимовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявление ФИО1 об отмене мер обеспечения иска.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль