Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года частную жалобу администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 года о возврате искового заявления

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на невостребованную земельную долю в границах СХПК «Горельский», ранее выделенную ФИО1.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.05.2018г. исковое заявление администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 года отменить, направить исковой материал в суд для рассмотрения.

Указывает, что ранее администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обращалась в суд с иском к данному ответчику о признании права собственности на невостребованную земельную долю в границах СХПК «Горельский».

Определением суда от 02.04.2018 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Считает, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче заявления в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обращалась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с аналогичным иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

02.04.2018 года указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.Исходя из содержания данных правовых норм и общих принципов гражданского процессуального законодательства, основания к оставлению заявления без рассмотрения, указанные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, не являются обстоятельствами, препятствующими повторному обращению с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

29.05.2018 г истец, администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, воспользовались правом, предоставленным ст. 223 ГПК РФ, вновь обратилась в суд по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, поскольку оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче заявления в суд за защитой своих прав и законных интересов, а исковое заявление подано о признании права собственности на земельный участок, место нахождение которого относится к подсудности Тамбовского районного суда Тамбовской области, у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 года подлежит отмене, а исковое заявление администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 года удовлетворить.

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 года отменить.

Исковое заявление администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: