Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя СПАО Ингосстрах по доверенности Шульга А.А., представитель Сафаевой Н.В. по доверенности Шимченко М.П.,

установила:

Истец Сафаева Нина Викторовна обратилась с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указала следующее.

16 ноября 2019 года между Сафаевой Ниной Викторовной и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль марки KIA Sportage, гос.peг.знак [номер]. Данное обстоятельство подтверждается договором и полисом премиум серии АА № 107375287.

19.04.2020, в 09:50 час., произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство, автомобиль KIA Sportage, гос.знак [номер], получило повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП были повреждены: нижняя часть переднего бампера, защита переднего бампера, радиатор РВС, дефлектор нижний, дефлектор радиатора нижний, рамка радиатора, радиатор охлаждения, патрубок радиатора нижний.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем, 21.04.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения. К заявлению были приложены все документы, перечень которых установлен договором.

21.04.2020 ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на осмотр автомобиля. В этот же день истец предоставила автомобиль для проведения осмотра. После осмотра сотрудники станции технического обслуживания «Нижегородец» истцу сказали, что в течение нескольких дней ее пригласят на ремонт. Впоследствии истцу позвонили сотрудники станции технического обслуживания и сообщили, что страховая компания отозвала направление на ремонт спорного автомобиля.

08.05.2020 истец получила ответ от ответчика, в соответствии с которым возмещении страховой выплате было отказано. Ответ был мотивирован тем, что заключением эксперта ООО «НИК» от 28.04.2020г. опровергается получение повреждений ТС в результате заявленного события, страховой случай не наступил.

11.12.2020 истец обратилась с запросом о выдаче копии акта осмотра застрахованного транспортного средства. 15.12.2020 в адрес истца было направлено письмо с приложением копии акта осмотра, в котором обозначены повреждения транспортного средства.

Истец считает, что причинение механического повреждения в результате ДТП является страховым случаем, следовательно, в выплате страхового возмещения отказано ей необоснованно. Основания для отказа в выплате, закрепленные ст.961, 963 и 964 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста № 9001 от 08.12.2020 стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составил 146 577 руб., услуги по оценке составили 500 руб.

25.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты возмещения. В соответствии с ответом, поступившим от ответчика, последний отказался в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: отменить решение финансового уполномоченного от 06.04.2021 №У-21-29833/5010-007, в соответствии с которым в удовлетворении требований Сафаевой Нины Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО было отказано. Взыскать в пользу истца Сафаевой Нины Викторовны с ответчика СПАО «Ингосстрах»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 141 967 руб.; неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки за период с 11.05.2020 по 02.12.2021 в размере 37 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные издержки: 5 000 руб. - расходы на проведение услуг по оценке стоимости ремонта, 8 000 руб. - расходы по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного, 36 000руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением суда прекращено производство по делу в отношении исковых требований в части отмены решение финансового уполномоченного от 06.04.2021 №У-21-29833/5010-007 в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шульга А.А. исковые требования не признал, представил возражения на исковые требования. Суду пояснил, что повреждения ТС истца наступили не 19.04.2020, а неделей ранее, так как в страховую компанию поступал телефонный звонок от истца 17.04.2021, в котором она сообщила, что 12.04.2021 ее ТС получило повреждения, на что ей было сообщено специалистом, что она нарушила правила страхования и не обратилась в ГИБДД. Истец быстро соорентировалась и 19.04.2021 оформила наступление страхового случая, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с ней. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер штрафа, неустойки и всех судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, просил в иске истцу отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2021 года постановлено: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафаевой Нины Викторовны страховое возмещение в размере 141967 руб., неустойку в размере 37900 руб. за период с 11.05.2020 по 02.12.2021, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., судебные издержки на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в сумме 5000 руб., по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного в сумме 8000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5097,34 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафаевой Н.В. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истица является собственником транспортного средства марки Kia Sportage, гос. peг. знак [номер].

16.11.2019 между Сафаевой Н.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА № 107375287 со сроком страхования с 15.11.2019 по 15.11.2020 на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом финансовой организации от 20.08.2019.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства марки Kia Sportage, VIN [номер], год выпуска 2019.

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», а также риски «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» составила 1 519 900 рублей, страховая премия - 39 700 рублей. Страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая» составила 500 000 рублей, страховая премия - 1 650 рублей.

По рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза со второго случая (Автопрофи) в размере 11 000 рублей.

Договором КАСКО установлена натуральная форма страхового возмещения.

22.04.2020 Сафаева Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по поводу повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 19.04.2020 в Борском районе п.Ватомский, ул.Клубная, д.1/2 (л.д.10 т.1).

В справке о ДТП указан следующий перечень повреждения ТС: нижняя часть переднего бампера, защита переднего бампера, радиатор РВС, дефлектор нижний, дефлектор радиатора нижний, рамка радиатора, радиатор охлаждения, патрубок радиатора нижний.

СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «НИК» подготовила экспертное заключение №71-126018/20, по которому повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2020, указано, что анализ фото с места ДТП показал, что препятствие представляет собой пень, который возвышается над грунтом на расстоянии 5-7 см. Грани у пня не имеют острых очертаний, вокруг пня имеется накатанная грунтовая дорога, которая указывает на то, что данное препятствие не представляет опасности для т/с и не может их повредить. По ходу движения ТС КИА отсутствует кустарник и крупные ветки, следы которых имеются на днище ТС (т.1 л.д.76-83).

08.05.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом №71-126018/20 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

25.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты возмещения. В соответствии с ответом, поступившим от ответчика, он отказался в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

04.03.2021 истица обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

По заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.03.2021 №У-21-29833/3020-004, повреждения защиты двигателя внутреннего сгорания, радиатора охлаждения, патрубок радиатора нижнего, нижняя часть переднего бампера, рамки радиаторов, защита днища правая транспортного средства истца образованы не в результате контакта с неподвижно закрепленным объектом на опорной поверхности (пнем). Весь массив заявленных повреждений транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП от 19.04.2020. Имеющиеся на ТС повреждения были получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д.184-196).

При этом в исследовательской части заключения указано, что анализ повреждений показал, что неподвижно закрепленный объект на опорной поверхности (пень) не мог повредить радиатор, экспертом усматривается несоответствие направления деформирующего воздействия приложенного к рассматриваемой зоне данного элемента (снизу вверх, спереди назад), с вектором приложения сил, который должен образоваться при рассматриваемых событиях, а также отсутствие выступающих элементов на верхней части препятствия. Имеется несоответствие при повреждении патрубка радиатора нижнего, который имеет разрез материала, что не характерно для формы следообразующего объекта. Защита днища правая имеет повреждение, которое не могло образоваться при наезде ТС на следообразующий объект, т.к. данный элемент располагается на другой, противоположной части днища. Также анализ фотоматериалов с места ДТП показал, что неподвижно закрепленный объект – пень – имеющий крайне ограниченную над уровнем опорной поверхности высоту, также имеет вокруг себя следы покрышек (накатанный грунт). Грани у неподвижного объекта не имеют острых очертаний.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу о не наступлении страхового случая по договору КАСКО вследствие ДТП от 19.04.2020, отказал в удовлетворении требования Сафаевой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.161-164).

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» №0546/2021 от 14.09.2021, повреждения а/м Kia Sportage, VIN: [номер], г/н [номер], а именно повреждения деталей: спойлер бампера переднего, защита картера ДВС (мячкая), защита днища правая, нижняя часть бампера переднего, рамка радиатора, дефлектор радиаторов нижний, радиатор охлаждения ДВС, патрубок радиатора нижний с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 19.04.2020, около 09:50 час на участке дороги в районе дома № 1/2 по ул. Клубная п. Ватомский гор. Бор, с участием указанного ТС, под управлением водителя Сафаевой Н.В.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Sportage, VIN: [номер], г/н [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 19.04.2020, в 09:50 час., в г.Бор, п.Ватомский ул.Клубная, д.1/2, составляет: 141 967 руб. (т.2 л.д.130-151).

Суд при вынесении решения руководствовался данным заключением.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Основывая решение только на данном экспертном заключении, суд не учел, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то, что повреждения были получены при другом ДТП, при иных обстоятельствах, и которым судом не дано надлежащей оценки.

Ответчиком представлена аудиозапись звонка Сафаевой Н.В. в страховую компанию, имевшего место 17.04.2020 (т.2 л.д.8).

Указанная запись прослушана судебной коллегией.

В соответствии с данной аудиозаписью автомобиль истца попал в ДТП 12.04.2020. В начале обращения Сафаева Н.В., заявляя о страховом случае, указала, что: «Наехала на кочку, на хорошую кочку и у меня снизу, «под мордой» кое-что там помялось».

На вопрос оператора: «Когда вы обнаружили повреждения на вашем автомобиле?», Сафаева Н.В. отвечает: «В это воскресенье, 12 апреля». Объясняя обстоятельства происшествия и почему она не вызвала сотрудников ГИБДД, указала, что это был наезд. «Это даже не кочка, это типа кирпича, какая-то глыба, ее под лужей не видно было». И далее о повреждениях автомобиля: «Наехала (на кочку), и вот так вот шмякнуло, а потом уже как бы увидела, что там оторвалась вот эта защита и под защитой что-то помялось».

Давая оценку указанному доказательству, суд согласился с объяснениями истца о том, что ранее 19.04.2020 ее машина не попадала в ДТП, за неделю до этого ей показалось, что она наехала на препятствие, позвонила в страховую, но после поехала в мастерскую на осмотр и повреждений не было обнаружено.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, учитывая следующее.

Звонок в страховую имел место 17.04.2020 - спустя 5 дней после происшествия 12.04.2020. За указанное время Сафаева Н.В. имела возможность выяснять, какие повреждения были получены в результате ДТП 12.04.2020.

Повреждение, которое описывает Сафаева Н.В. – оторвалась защита – очевидно. Сафаева Н.В. в телефонном разговоре четко заявила, что она увидела, как оторвалась защита. Кроме того, истица утвердительно и подробно описывает другое повреждение, о котором она повторяет дважды при звонке в страховую компанию – снизу, «под мордой», что-то помялось.

Цель звонка в страховую компанию ответчика – заявить о страховом случае при полученных повреждениях. Что также явствует из данного телефонного разговора.

Истица не обратилась в страховую по поводу повреждений 12.04.2020, как ей рекомендовал оператор, поскольку ей было дополнительно разъяснено, как следует из аудиозаписи телефонного звонка, что по Правилам страхования она должна была вызвать работников ГИБДД в течение 24 часов после происшествия, тогда как ею это выполнено не было.

Повреждения транспортного средства, имевшие место 12.04.2020, которые описывала истица при звонке в страховую компанию – «оторвалась защита и что-то «под мордой» помялось» - полностью совпадают с повреждениями, по поводу которых ею предъявлены настоящие исковые требования и которые она связывает с событиями не 12, а 19 апреля 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец сфальсифицировала ДТП от 19.04.2020, тогда как само событие имело место 12.04.2020.

При оценке заключения судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда, судебная коллегия учитывает, что при ДТП 19.04.2020, о котором заявила истица, никто не присутствовал.

Все обстоятельства ДТП, являющиеся исходными данными для вывода эксперта, известны только по объяснениям Сафаевой Н.В.

Поэтому данное заключение судебной экспертизы не может служить доказательством того, что ДТП, в результате которого получены повреждения ТС истицы, имело место 19, а не 12 апреля 2020г.

С учетом анализа всех представленных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения ТС получены не 19.04.2020, а ранее, при других обстоятельствах – 12 апреля 2020г. – что с достоверностью подтверждается аудиозаписью звонка Сафаевой Н.В. в страховую компанию.

Установив, что Сафаевой Н.В. нарушен порядок обращения для получения страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафаевой Н.В. к СПАО «Ингосстрах».

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске Сафаевой Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафаевой Нины Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: