Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года апелляционную жалобу Никандрова С. А. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1117/2021 по иску Никандрова С. А. к адвокату Шмаковой С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Никандрова С.А. – адвоката Пушминой И.И., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шмаковой С.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Никандров С.А. обратился в суд с иском к Шмаковой С.В., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90 000 руб., уплаченную по соглашению от 15 мая 2018 года, а также излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 055 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15 мая 2018 года заключил с адвокатом Шмаковой С.В. соглашение об оказании юридической помощи №.... Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению составил 90 000 рублей. Адвокат Шмакова С.В. оказывала неквалифицированную юридическую помощь, недобросовестно относилась к своим обязанностям, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований и причинению материального ущерба истцу, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Никандрова С.А. к адвокату Шмаковой С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, а также ущерба в виде излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Никандров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Истец Никандров С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от <дата>№...-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.05.2018 между адвокатом Шмаковой С.В. и Никандровым С.А. было заключено Соглашение №..., предметом которого являлась досудебная подготовка дела, в том числе: составление иска в интересах Никандрова С.А., постановка вопросов эксперту по строительно-технической экспертизе, юридическое сопровождение в нотариате, определение правовой позиции по делу. Согласно п.5.3. указанного Соглашения доверитель должен уплатить адвокату вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №... к договору-соглашению №... от 15.05.2018 адвокат приняла поручение на представление интересов доверителя в суде первой инстанции во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость данного соглашения оставила 40 000 рублей.

Таким образом, истец уплатил адвокату за исполнение поручения вознаграждение частями в общей сумме 90 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами. Споров о размере и уплате вознаграждения у сторон не имеется.

В силу п. 1 ст. 972, п.1 ст.978 ГК РФ доверитель обязан оплатить адвокату выполненную им работу: если поручение выполнено – всю сумму оговоренного договором гонорара, если выполнено частично - соразмерно выполненной им работе. Ст. 16 КПЭА (Кодекс профессиональной этики адвоката) также устанавливает, что адвокат вправе получать вознаграждение за выполненную (исполняемую) работу.

Выполняя принятое поручение, адвокатом Шмаковой С.В. была проведена следующая работа: ознакомление с документами, представленными доверителем, определение правовой позиции, дополнительный сбор документов; юридическая консультация; представление интересов доверителя у нотариуса; представление интересов доверителя в экспертном учреждении; составление документов правового характера (заявления в нотариальную контору); выезд на объект экспертизы; ознакомление с результатами двух экспертиз; составление досудебных претензий, составление актов при обследовании объекта; подготовка, составление и подача двух исковых заявлений; представление интересов доверителя по двум гражданским делам: № 2-8162/2018 о признании сделки купли-продажи дома недействительной и № 2-2680/2019 о признании соответствующим действительной стоимости и взыскании неосновательного обогащения. В рамках исполнения поручения адвокатом затрачено 36 судебных дней.

Адвокат составила исковое заявление о признании сделки купли-продажи дома недействительной, которое было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области (дело № 2-8162/2018), участвовала в судебных заседаниях по делу, производство по которому было прекращено судом <дата>, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (ст.220 ГПК РФ).

При этом адвокат Шмакова С.В. в своих письменных возражениях указала, что об имеющемся вступившим в силу решении суда по тому же предмету спора доверитель ей не сообщал, а данное обстоятельство было выявлено уже в судебном заседании.

В дальнейшем адвокат Шмакова С.В. подготовила иск в интересах доверителя Никандрова С.А. к ответчику Соловьевой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, который <дата> был принят к производству Всеволожского городского Ленинградской области (дело № 2-2680/2019). Адвокат Шмакова С.В. участвовала в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя Никандрова С.А., что не оспаривается заявителем.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № 2-2680/19 было отказано в удовлетворении исковых требований Никандрова С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Из решения суда следует, что представители истца в судебном заседании поддерживали требования в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.?

По просьбе доверителя адвокат составила краткую апелляционную жалобу на решение суда. От дальнейшего сотрудничества и помощи адвоката в составлении мотивированной апелляционной жалобы заявитель отказался. Адвокат вернула заявителю документы по делу и доверенность, что подтверждается актами.

В обоснование требований истец ссылался, что адвокат Шмакова С.В. не исполняла должным образом свои обязанности, не принимала надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивала и не защищала права доверителя; не оказала квалифицированной помощи доверителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что адвокат не исполняла должным образом свои обязанности и не оказала квалифицированной помощи доверителю истцом представлено не было, как и не представлено доказательств, что денежные средства, оплаченные истцом в размере 90 000 руб., являются несоразмерными объему оказанных услуг, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по заключенному сторонами соглашению от 15 мая 2018 года и дополнительному соглашению к нему денежных средств в размере 90 000 руб. отсутствуют.

При этом суд указал, что тот факт, что желаемый доверителем результат не был достигнут, решением суда заявителю было отказано в удовлетворении иска, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

В силу п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать.

В силу законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре выбор способа защиты доверителя относится к компетенции адвоката, а защита ответчиком интересов Никандрова С.А. не являлась гарантией положительного для него результата, о чем истцу было разъяснено в Соглашения об оказании юридических услуг от 15.05.2018.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с этим, уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Кроме того, суд пришел к выводу, что правовых оснований для возмещения заявленных истцом расходов по излишне уплаченной государственной пошлине за счет ответчика не имеется, поскольку государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска во Всеволожский городской суд Ленинградской области в сумме 5 905 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей при наличии к тому оснований может быть возвращена истцу по его заявлению, адресованному в суд, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что основанием для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств является недобросовестность исполнения адвокатом своих обязательств, в том числе то обстоятельство, что адвокатом выполнены не все условия соглашения, так адвокат в сотрудничестве с экспертной организацией не участвовала.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению.

Из содержания Соглашения усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ от 02.07.2019 у истца Никандрова С.А. претензий по выполнению поручения к адвокату Шмаковой С.В., в том числе материальных, не имеется.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанные акты были подписаны под каким бы то ни было принуждением со стороны адвоката, истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на ответчика было заведено дисциплинарное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку года при рассмотрении дисциплинарного производства №... в отношении адвоката Шмаковой С.В. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ленинградской области 26 августа 2019 года и Совет Адвокатской Палаты Ленинградской области <дата> пришли к заключению о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Шмаковой С.В. вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре КПЭА при исполнении поручения Никандрова С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение сроков составления мотивированного решения суда и составления протоколов судебных заседаний, а также отсутствие аудиозаписей судебных заседаний в материалах дела, при наличии составленных на бумажном носителе протоколов, оформленных в соответствии с установленными требованиями, не являются нарушениями, влекущими отмену оспариваемого решения суда.

Пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никандрова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>