Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора города Таштагола Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к акционерному обществу «Техснаб» об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Таштагола Кемеровской области-Кузбасса обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к АО «Техснаб», просив обязать ответчика: застраховать гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2021 года прокуратурой города рассмотрено обращение Головачёва В.Н. в части доводов о нарушениях законодательства в сфере промышленной безопасности, лицензионных требований, а также трудового законодательства при осуществлении деятельности АО «Техснаб», в результате установлено следующее. АО «Техснаб» осуществляет деятельность с 11.02.2003. Основным видом деятельности АО «Техснаб» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, также сбор неопасных отходов, утилизация отсортированных материалов и т.д.

В эксплуатации АО «Техснаб» находятся опасные производственные объекты: <данные изъяты>

Однако, АО «Техснаб», в нарушение статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которой предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, указанные опасные производственные объекты не застрахованы.

Прокуратурой города также установлено, что у АО «Техснаб» отсутствуют документы, подтверждающие проведение экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, установлено, что у АО «Техснаб» отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее оформление права собственности на железнодорожный путь необщего пользования от стрелки № до стрелки № (начало разветвления железнодорожных тупиков № и № АО «Техснаб»), общей протяжённостью около 380 м, который находится в пользовании АО «Техснаб», что подтверждается схемой подъездных железнодорожных путей АО «Техснаб», а также схемой местоположения подъездных железнодорожных путей АО «Техснаб».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности АО «Техснаб» с 2012 года.

Однако, документы, подтверждающие надлежащие оформление права собственности, а также техническая документация на путь необщего пользования от стрелки № до стрелки № (начало разветвления железнодорожных тупиков № и № АО «Техснаб»), общей протяжённостью около 380 м отсутствуют. Неисполнение указанных требований также может повлечь наступление аварийных ситуаций на железнодорожных путях необщего пользования.

Также установлено, что 31.08.2018 Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области АО «Техснаб» выдана лицензия <данные изъяты> на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов. В настоящее время лицензия не приостановлена, не прекращена, не аннулирована.

В ходе выездной проверки установлено, что в настоящее время АО «Техснаб» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов фактически не осуществляет. Однако, осуществляется хранение лома чёрных металлов, цветных металлов.

При рассмотрении обращения установлены нарушения Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, а именно:

- в нарушение пункта 8(1) указанных Правил, которым предусмотрено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы чёрных металлов, обязаны обеспечить наличие на каждом объекте по приёму лома и отходов чёрных металлов контролёра лома и отходов металла 2 разряда, в АО «Техснаб» трудоустроен контролёр лома и отходов металла 3 разряда;

в нарушение пункта 8(1) указанных Правил, которым предусмотрено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы чёрных металлов, обязаны обеспечить наличие на каждом объекте по приёму лома и отходов чёрных металлов прессовщика лома и отходов металла 1 разряда – не менее чем на одном из объектов по приёму лома и отходов чёрных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации, в АО «Техснаб» трудоустроен прессовщик лома и отходов металла 3 разряда;

в нарушение пункта 8(1) указанных Правил, которым предусмотрено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы чёрных металлов, обязаны обеспечить наличие взвешивания лома и отходов чёрных металлов в соответствии с установленными требованиями, такое оборудование отсутствует.

Аналогичные нарушения установлены при обращении с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, требования к которому утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №.

Учитывая указанные нарушения закона, 23.06.2021 прокуратурой города внесено представление об устранении нарушений закона в адрес генерального директора АО «Техснаб», которое рассмотрено, признано обоснованным. Генеральный директор АО «Техснаб» факт наличия на объекте нарушений требований законодательства признал и указал, что для их устранения потребуется время.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов неопределённого круга лиц, поскольку нарушают требования законодательства в сфере промышленной безопасности, а также лицензионных требований.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.11.2021 исковые требования прокурора города Таштагола Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах неопределённого круга удовлетворены.

Суд обязал АО «Техснаб» (ОГРН 1034228000069):

- в срок до 01.02.2022 застраховать гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах: крана грузоподъёмного козлового электрического специального <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>

- в срок до 01.02.2022 провести экспертизу промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>;

- в срок до 01.05.2022 обеспечить изготовление технической документации, а именно: технического паспорта, плана продольного профиля, чертежей на железнодорожный путь необщего пользования от стрелки № до стрелки № (начало разветвления железнодорожных тупиков № и № АО «Техснаб»), общей протяжённостью около 380 м;

- в срок до 01.02.2022 обеспечить наличие контролёра лома и отходов металла 2 разряда на объекте по приёму лома и отходов чёрных и цветных металлов по адресу: <адрес>

- в срок до 01.02.2022 обеспечить наличие прессовщика лома и отходов металла 1 разряда на объекте по приёму лома и отходов чёрных и цветных металлов по адресу: <адрес>

- в срок до 01.02.2022 обеспечить наличие оборудования для взвешивания лома и отходов чёрных и цветных металлов на объекте по приёму лома и отходов чёрных и цветных металлов по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Техснаб» Лишавский Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что факт вынесения в отношении ответчика постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», о существовании которого ответчик не знал, а узнав, обжаловал, не доказывает наличие нарушений в деятельности ответчика, которые суд должен установить самостоятельно, так как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В решении суда не отражено, о каком постановлении идёт речь, каким органом и в каком порядке оно вынесено. Общество не было извещено ни о предстоящем проведении проверки в установленном порядке, ни по факту её проведения и выявления нарушений. Не было предложено дать объяснения и предоставить документы, которые могли бы повлиять на сделанные выводы о нарушениях, либо вообще снять вопрос об их наличии.

Поскольку АО «Техснаб» – субъект малого бизнеса, на него действует объявленный Президентом мораторий на проведение плановых проверок. О внеплановых проверках также должны извещать. Предприятие полностью перешло на удалённый режим работы во исполнение указаний Президента и Правительства, о чём есть соответствующий приказ, а значит, направление извещения о проведении проверки, если предположить, что оно направлялось, на адрес офиса, где нет сотрудников, не обеспечило предприятию возможность ни узнать о предстоящей проверке, ни о предмете проверки, ни о дате и времени её проведения, ни о праве предоставить документы и пояснения, ни об итоговом документе и содержащихся в нём требованиях, ни о сроках и порядке его обжалования.

Факт невнесения Ростехнадзором в реестр сведений об имеющихся у ответчика заключениях экспертизы промышленной безопасности на расположенные на территории предприятия в <адрес> краны – грузоподъёмный козловой электрический специальный <данные изъяты>

Вывод суда об обязательности страхования ответственности ответчиком по смыслу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не основан на письменных материалах дела и установленных же самим судом обстоятельствах. Территория предприятия частная, присутствие посторонних лиц исключено, деятельность не ведётся, а, следовательно, интересы широкого круга лиц отсутствуют, как и основания для понуждения предприятия в судебном порядке к страхованию деятельности, которая не ведётся.

Наличие лицензии, выданной па определённый срок, не обязывает страховать ответственность, если деятельность не ведётся, как не обязывает предприятие отказаться от лицензии на тот период, когда оно не может вести деятельность в силу пандемии пли сезонности работ. Однако, из этого суд счёл возможным, обязать ответчика изготовить на него техническую документацию, то есть понести затраты на не принадлежащее ему недвижимое имущество, причём, имеющее собственника. Тот факт, что земельный участок и расположенное на нём недвижимое имущество были приватизированы в установленном законом порядке с участием уполномоченных государством органов, которые определили и границы участка, и перечень имущества, не даёт основания для выводов о принадлежности указанного имущества ответчику. Железнодорожный путь находится за пределами границ участка ответчика.

В нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлёк к участию в деле Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Таштагола для разрешения вопроса о принадлежности участка железнодорожных путей кому-либо и ответчику в частности

Факт наличия лицензии у ответчика, выданной до пандемии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов по месту нахождения данного юридического лица, как и факт того, что эта деятельность фактически АО «Техснаб» не осуществляет, что установила выездная проверка, не подтверждает обязанности ответчика содержать в штате лиц, необходимых для ведения лицензионной деятельности, как и обеспечить наличие оборудования для взвешивания лома и отходов чёрных и цветных металлов. В тексте решения суда не приведены доводы и возражения ответчика. Им не дана надлежащая правовая оценка судом. Установленный судом срок исполнения не соответствует требованиям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывает сезонности выполнения работ и погодных условий, необходимых для их проведения, а значит, делает решение суда заведомо не исполнимым.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора города Таштагола Коробейниковым А.Г., государственным инспектором Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Говоровым А.Ю. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Роппель О.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Роппель О.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 указанного Закона).

В силу пункта 3 Приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности, в частности, относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 утверждены «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» (далее – ФНП).

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее – ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы, подъёмные сооружения (далее – ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что АО «Техснаб» с 11.02.2003 по настоящее время является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: сбор неопасных отходов, утилизация отсортированных материалов, торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, лакокрасочными материалами, истовым стеклом, прочими строительными материалами и изделиями и др. (т.1, л.д.9-13).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что на территории и в эксплуатации юридического лица АО «Техснаб» по адресу: <адрес> находятся: кран грузоподъёмный козловой электрический специальный <данные изъяты>).

Таким образом, АО «Техснаб», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

29.07.2021 в отношении АО «Техснаб» вынесено постановление №, которым АО «Техснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. (т.2, л.д.238-242).

В ходе проведения проверки прокуратурой города Таштагол установлено, что АО «Техснаб» не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в нарушение пункта 4 статьи 5, частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Согласно выписке из ЕГРН АО «Техснаб» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.56, 139-145,146-225). На указанном земельном участке имеются железнодорожные пути необщего пользования.

Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области АО «Техснаб» выдана лицензия № от 31.08.2018 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов по месту нахождения данного юридического лица: <адрес> (т.1, л.д.43-45). Данная лицензия является действующей.

В ходе проведённой прокуратурой города Таштагола проверки установлено, что деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов фактически АО «Техснаб» не осуществляет. Однако, осуществляется хранение и лома чёрных металлов и цветных металлов, лицензия не отозвана и является действующей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, в том числе и в части установления сроков исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными со стороны истца доказательствами подтверждено наличие нарушений в сфере промышленной безопасности, лицензионных требований, а также трудового законодательства АО «Техснаб»; при этом ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств устранения нарушений, указанных в представлении прокурора от 23.06.2021. Бездействие ответчика по неисполнению обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности, отсутствие правоустанавливающих документов на железнодорожный путь необщего пользования от стрелки № до стрелки №, общей протяжённостью 380 м, который находится в пользовании АО «Техснаб», нарушение Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения создаёт предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций и происшествий, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, которые могут находится рядом с опасным производственным объектом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения обязательных требований промышленной безопасности выявлены государственным инспектором отдела по надзору за подъёмными сооружениями при проведении мероприятий в рамках рассмотрения обращения, поступившего в Сибирское Управление Ростехнадзора 11.05.2021, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 29.07.2021 № за совершение АО «Техснаб» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Судебная коллегия обращает внимание, что поскольку требования прокурора рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт привлечения ответчика к административной ответственности и законность принятия постановления от 29.07.2021 № за совершение АО «Техснаб» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», предметом настоящего судебного разбирательства не являются, при этом не лишает ответчика в отдельном процессе реализовать свои права на его обжалование.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в судебном заседании 08.11.2021 генеральный директор ООО «Техснаб» Лишавский Г.В. пояснил, что в отношении производственных объектов (двух козловых кранов, находящихся в собственности предприятия) проведена экспертиза промышленной безопасности, однако апеллянтом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств направления заключения экспертизы в Ростехнадзор и включения в реестр заключений в силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в материалы дела представлено не было.

Поскольку проверка прокуратурой АО «Техснаб» проводилась в присутствии главного инженера АО «Техснаб» Худякова Д.Т., при этом, генеральный директор АО «Техснаб» Лишавский Г.В. и главный инженер Худяков Д.Т. надлежащим образом были извещены о её проведении, более того, нарушения требований промышленной безопасности ответчиком установлены из документов, представленных непосредственно ответчиком, а также из ответа на представление об устранении нарушений закона и пояснений генерального директора АО «Техснаб» Лишавского Г.В., то судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что автору жалобы не было известно о проведении проверки и о её результатах.

Вопреки статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых и достаточных доказательств, что ответственность ответчика за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте застрахована, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Автором жалобы в ходе рассмотрения дела даны пояснения о том, что козловые краны, находящиеся на территории АО «Техснаб», находятся в нерабочем состоянии, и в настоящее время ответчик решает вопрос об их дальнейшей эксплуатации, либо разборе, вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что опасные объекты находятся в смонтированном виде и представляют собой угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу граждан.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и о не привлечении к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КУМИ Таштагольского муниципального района и КУГИ Кузбасса, поскольку ни истцом, ни ответчиком такого ходатайства при рассмотрении дела не заявлялось, судом данное ходатайство не рассматривалось, более того, данный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на его правильность. Решением суда вопрос о правах и обязанностях ни КУМИ Таштагольского муниципального района, ни КУГИ Кузбасса не разрешены.

Представитель ответчика в части требований об обеспечении изготовления технической документации (технического паспорта, плана продольного профиля, чертежей на железнодорожный путь необщего профиля от стрелки № до стрелки № общей протяжённостью около 380 м) возражал только в части установления соответствующих сроков для устранения указанных нарушений законодательства, не оспаривая при этом, что указанных железно-дорожный путь находится в собственности ответчика, а оформление железнодорожных путей является сложно процедурой, займет не менее 1 года, с учётом того, что схемы подъездных путей, по словам Лишавского Г.В., удерживаются бывшим директором АО «Техснаб».

Судебной коллегией отмечается, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств соблюдения Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, а также Правил обращения с цветными металлами в части соответствия квалификации контролёра лома, равно как не представлено доказательств наличия оборудования для взвешивания лома и отходов чёрных и цветных металлов, равно как не представлено доказательств отзыва либо приостановления действия лицензии, выданной Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области от 31.08.2018 ответчику № на осуществление заготовки, хранения, переработки, реализации лома чёрных и цветных металлов.

Устанавливая сроки исполнения решения суда ответчику, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что АО «Техснаб» в эксплуатации находятся опасные производственные объекты, при этом, имеющиеся нарушения норм действующего законодательства создают реальную угрозу причинения вреда неопределённому кругу граждан, таким образом, выполнение возложенных судом на ответчика обязанностей в установленные судом первой инстанции сроки направлено на пресечение действий, нарушающих права граждан, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения на территории ответчика либо вблизи неё.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованности установленных судом сроков исполнения решения, судебной коллегией также отмечается, что, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность устранения нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности, лицензионных требований с момента непосредственного вынесения решения суда – 08.11.2021 в установленный решением срок до 01.02.2022, в части изготовления проектной документации на железнодорожный путь необщего пользования (с учётом погодных условий необходимых для выезда на место) – 01.05.2022.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что при наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу, ответчик вправе в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении необходимых доказательств, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако считает, что доводы апелляционной жалобы в части, касающейся удовлетворения иска о возложении обязанности на АО «Техснаб» в срок до 01.02.2022 обеспечить наличие прессовщика лома и отходов металла 1 разряда на объекте по приёму лома и отходов чёрных и цветных металлов по адресу: <адрес> заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, сослался на нарушение ответчиком пункта 8(1) указанных выше Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения №, которым предусмотрено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы чёрных металлов, обязаны обеспечить наличие на каждом объекте по приёму лома и отходов чёрных металлов прессовщика лома и отходов металла 1 разряда – не менее чем на одном из объектов по приёму лома и отходов чёрных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Однако, судебной коллегией установлено, что с 01.01.2021 Правила обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, утверждённые Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №, действуют в новой редакции, из пункта 8(1) которых исключён абзац о том, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы чёрных металлов, обязаны обеспечить наличие на каждом объекте по приёму лома и отходов чёрных металлов прессовщика лома и отходов металла 1 разряда.

На основании изложенного, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.11.2021 в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года в части возложения обязанности на акционерное общество «Техснаб» в срок до 01 февраля 2022 обеспечить наличие прессовщика лома и отходов металла 1 разряда на объекте по приёму лома и отходов чёрных и цветных металлов по адресу: <адрес> отменить. В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на акционерное общество «Техснаб» обеспечить наличие прессовщика лома и отходов металла 1 разряда на объекте по приёму лома и отходов чёрных и цветных металлов по адресу: <адрес> отказать.

В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества «Техснаб» Лишавского Глеба Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2022.