Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области к Кобгунову-Корсакову Илье Николаевичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области к Кобгунову-Корсакову Илье Николаевичу о взыскании убытков, отказать»

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Управления ФНС России по Мурманской области – Боровской И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Кобгунову-Корсакову И.Н. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Сервис-Мастер» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 358018 рублей 84 копейки. Руководителем ООО «Сервис-Мастер» являлся Кобгунов-Корсаков И.Н.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08 ноября 2013 года в отношении ООО «Сервис-Мастер» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 апреля 2014 года ООО «Сервис-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 февраля 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Сервис-Мастер» завершено.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2016 года и 26 февраля 2016 года с Федеральной налоговой службы, как заявителя, взысканы расходы, понесенные арбитражными управляющими в процедурах банкротства ООО «Сервис-Мастер», в размере 294117 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на то, что Кобгунов-Корсаков И.Н. не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервис-мастер» несостоятельным (банкротом), в связи с чем уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, возместил из федерального бюджета расходы на проведение процедур банкротства в сумме 294117 рублей 77 копеек, основываясь на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в указанном размере.

Представитель истца УФНС России по Мурманской области Азаркевич С.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик Кобгунов-Корсаков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова Л.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не соглашается с выводом суда о том, что расходы по делу о банкротстве не могут быть признаны убытками по причине отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Сервис-Мастер» несостоятельным (банкротом), и расходами, понесенными уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, и отсутствия доказательств вины ответчика в причиненных налоговому органу убытках.

Ссылаясь на положения статей 3, 6, 9 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», настаивает на том, что в связи с наличием у ООО «Сервис-Мастер» задолженности по страховым взносам в размере 431018,96 рублей по состоянию на 15 июня 2012 года, ответчик как руководитель общества должен был направить в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее, чем 15 октября 2012 года.

Обращает внимание, что на момент возникновения у руководителя Общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, у ООО «Сервис-Мастер» имелись денежные средства для проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Считает, что расходование бюджетных средств на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Сервис-Мастер» находится в прямой связи с бездействием руководителя Общества, не исполнившего требования закона.

Настаивает на том, что налоговый орган, как заявитель по делу о банкротстве, понесший судебные расходы за должника, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Считает, что не привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кобгунов-Корсаков И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Кобгунов-Корсаков И.Н. и его представитель Иванова Л.Г., от которой поступило письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением её и ответчика в очередном отпуске с выездом за пределы Мурманской области.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку нахождение стороны в отпуске не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительной и считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На лицо, требующее возмещения убытков, возложена обязанность доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Сервис-Мастер» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области 05 февраля 2008 года. Руководителем ООО «Сервис-Мастер» являлся Кобгунов-Корсаков И.Н.

18 января 2013 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Мастер», основанием для чего послужила просроченная обществом свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, значительно превышающая 100000 рублей, установленные статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). Просила признать обоснованной и включить в реестр кредиторов должника задолженность в размере 358018 рублей 84 копейки, в том числе: 352515 рублей 40 копеек – недоимка; 5503 рубля 44 копейки – пени.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08 ноября 2013 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Сервис-Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» Деманов Н.А., ему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 апреля 2014 года ООО «Сервис-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» Кузнецова Л.В. с ежемесячным вознаграждением 30000 рублей за счет имущества должника.

В ходе конкурсного производства Федеральной налоговой службой были предъявлены требования к руководителю ООО «Сервис-Мастер» Кобгунову-Корсакову И.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 июня 2015 года в удовлетворении заявлений уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о привлечении Кобгунова-Корсакова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Мастер» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Мурманской области от 21 июня 2015 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Сервис-Мастер» завершено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2016 года с Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Мурманской области (территориального подразделения Федеральной налоговой службы) за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дреманова Н.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сервис-Мастер» в размере 104355 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2016 года с Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Мурманской области (территориального подразделения Федеральной налоговой службы) за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сервис-Мастер» в размере 189762 рубля 23 копейки.

Налоговым органом в счет возмещения указанных расходов из бюджета РФ перечислены денежные средства платежными поручениями от 30 марта 2016 года № 266309 на сумму 104355 рублей 54 копейки, от 12 апреля 2016 года № 368069 на сумму 44 рубля 46 копеек, от 04 мая 2016 года № 520174 на сумму 189717 рублей 77 копеек.

Посчитав, что неисполнение ответчиком, как руководителем ООО «Сервис-Мастер», обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервис-Мастер» банкротом привело к нанесению ущерба бюджету Российской Федерации в виде убытков в размере 294177 рублей 77 копеек, УФНС обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления ФНС России по Мурманской области в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Кобгунова-Корсакова И.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Сервис-Мастер».

В обоснование своих выводов суд указал, что несение истцом расходов на оплату вознаграждения арбитражным управляющим не связано с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, поскольку обусловлено процессуальным положением налогового органа в деле о банкротстве, реализовавшего предусмотренное статьей 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления о признании должника банкротом. В свою очередь, на налоговый орган, как заявителя по делу о банкротстве, в силу статьи 59 указанного Федерального закона возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату вознаграждения арбитражным управляющим в связи с недостаточностью имущества должника.

Суд исходил из того, что сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной ООО «Сервис-Мастер» в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации.

Суд также указал, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства умышленных действий Кобгунова-Корсакова И.Н., направленных на уклонение от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения иска налогового органа, не имеется.

В обоснование предъявленного в суд иска истцом указано, что Кобгунов-Корсаков И.Н. нарушил положения статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного юридически значимым для разрешения настоящего дела является обстоятельство того, имели ли место в период возникновения у ООО «Сервис-Мастер» указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона, обязывающие Кобгунова-Корсакова И.Н., как руководителя ООО «Сервис-Мастер», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) и имелась ли в указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 21 июля 2015 года, при обращении налогового органа в суд с заявлением о признании ООО «Сервис-Мастер» банкротом, заявитель полагал, что у руководителя Общества не позднее 15 октября 2012 года возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, так как за должником числилась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 1030920 рублей 47 копеек, а поскольку Кобгуновым-Корсаковым И.Н. такая обязанность не была исполнена, 18 января 2013 года налоговый орган самостоятельно обратился с заявлением о признании ООО «Сервис-Мастер» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что по состоянию на 15 октября 2012 года ООО «Сервис-Мастер» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и обязано было к указанному периоду подать заявление о признании должника банкротом.

Суд указал, что по данным бухгалтерского баланса Общества за 2011 год активы должника представлены основными средствами на сумму 148 тыс.руб., дебиторской задолженностью в сумме 3579 тыс.руб., запасами на сумму 90 тыс.руб., денежными средствами и прочими активами – 108 тыс.руб.; по состоянию за 2012 год активы должника были представлены основными средствами на сумму 92 тыс.руб., дебиторской задолженностью в сумме 4641 тыс.руб., запасы – 12 тыс.руб. и отложенные налоговые активы – 188 тыс.руб., по результатам 2012 года имеется нераспределенная прибыль в размере 727 тыс.руб.; по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30 сентября 2013 года активы должника представлены основными средствами на сумму 51 тыс.руб., дебиторской задолженностью в сумме 2915 тыс.руб., запасы – 2 тыс.руб. и отложенные налоговые активы – 549 тыс.руб. (л.д. 100-111).

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам в апелляционной жалобе, налоговым органом не доказана обязанность подачи Кобгуновым-Корсаковым И.Н. заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 15 октября 2012 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными к возмещению убытками истца, представляется правильным.

Помимо этого, факт банкротства ООО «Сервис-Мастер» по вине его руководителя Кобгунова-Корсакова И.Н. при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве не был установлен.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Управлению ФНС России по Мурманской области в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку повторяют процессуальную позицию истца, изложенную в иске и в ходе судебного разбирательства, получившую в оспариваемом решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: