Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии жалобы Малыгина А.Б. о признании досудебного порядка соглашения о сотрудничестве незаконным и не имеющим юридической силы в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить Малыгину А.Б., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким же заявлением, к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям»

Судебная коллегия

установила:

Малыгин А.Б. обратился в Центральный районный суд города Твери с жалобой, в которой просил признать досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ,заключенное с Прокуратурой Тверской области, повлекшее за собой рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ограничившем его право на справедливый суд, незаконным.

В обоснование своих требований Малыгин А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с заместителем прокурора по Тверской области. По его мнению, у прокурора не было законных оснований заключать с ним досудебное соглашение. Порядок составления досудебного соглашенияо сотрудничестве нарушен, так как в досудебном соглашении должны быть указаны преступления и доказательства в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ, а также пункты и части УК РФ, которые исключены из его обвинения. Поскольку данные обстоятельства существовали на моментзаключения досудебного соглашения, но в результате незаконных действий правоохранительных органов были скрыты от него, его защитника и прокурора, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерацииот 11 октября 2012 года, необходимо признать досудебное соглашение незаконным и не имеющим юридической силы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, обозначенной как апелляционная, срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, Малыгин А.Б. просит определение суда отменить, указывая, что оснований для отказа в принятии его жалобы по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку жалоба о признании досудебного соглашения незаконным подана им в порядке уголовного процессуального производства. Он обратился в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, отказав в принятии его жалобы, исказил ее содержание, проигнорировал приведенные им доводы, нарушил нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В силу статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии жалобы Малыгина А.Б., суд исходил из того, что заявление Малыгина А.Б., о признании досудебного соглашения о сотрудничестве незаконным, в котором указывается на нарушение прокуратурой Тверской области требований закона при заключении с Малыгиным А.Б. досудебного соглашения по уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с рассмотрением уголовного дела и постановленным по нему приговором.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации досудебное соглашение о сотрудничестве - соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, принятия судебного решения при заключении такого соглашения определен главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления, поданного Малыгиным А.Б. в суд, из содержания частной жалобы, однозначно следует, что заявитель оспаривает досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное им в рамках уголовного дела, по которому судом постановлен приговор в порядке, установленном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок обжалования принятых в рамках уголовного судопроизводства постановлений установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, постановленным приговором, требования Малыгина А.Б подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Доводы Малыгина А.Б. о том, что его обращение имело место в рамках уголовного судопроизводства и у суда не имелось оснований рассматривать его заявление, как поданное в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания поданной Малыгиным А.Б. в суд жалобы о признании досудебного соглашения о сотрудничестве незаконным, не следует, что жалоба подана в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, из содержания жалобы следует, что в отношении Малыгина А.Б. уже постановлен приговор, и стадия уголовного производства, на которой возможна подача жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия и решения принятые в ходе досудебного производства закончена.

Ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяющие идентифицировать жалобу как поданную в порядке уголовного судопроизводства в жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требование жалобы о признании соглашения незаконным, на стадии принятия заявления обоснованно разрешил вопрос о принятии заявления исходя из требований гражданского процессуального законодательства.

Тот факт, что ранее заявитель обращался в суд с исковым заявлением к прокуратуре Тверской области о признании досудебного соглашения недействительным, принят судом во внимание при разрешении вопроса о принятии жалобы и ему дана оценка, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание имеющиеся в жалобе ссылки на судебные постановления об отказе в принятии ранее поданного искового заявления о признании досудебного соглашения недействительным, не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно применил и истолковал нормы процессуального права и с учетом поданного содержания заявления обоснованно сделал вывод об отказе в его принятии.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери
от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Малыгина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк