Гражданский кодекс часть 1

«ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину по делу в доход муниципального образования -городской округ Тверь в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

03 декабря 2015 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 11 сентября 2004 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% годовых от суммы займа на срок до 10 сентября 2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской и актом сверки расчетов. Срок действия договора сторонами не пролонгировался. Между тем, до настоящего времени денежные средства, полученные в качестве займа, не возвращены. Решением Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2014 года долг по договору займа перед кредитором ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей признан совместно нажитым обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, определены доли Л-вых в размере 1/2 доли от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей перед ФИО2 Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа, а также проценты, исходя из средней ставки банковского процента.

Определением суда от 26 января 2016 года отказ ФИО2 от иска к ФИО3 принят судом с прекращением производства по делу в данной части исковых требований.

14 марта 2016 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО3 о признании договора займа от 11 сентября 2004 года недействительным, мотивировав требования тем, что в подтверждение заемных отношений между ФИО2 и ФИО3 в материалы дела представлена ксерокопия договора займа от 11 сентября 2004 года и ксерокопия рукописной расписки от 11 сентября 2004 года от имени ФИО3 о получении последним от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанный договор был заключен ФИО2 и ФИО3 фиктивно, с намерением создать видимость возникновения соответствующих прав и обязанностей между этими лицами, в 2014 году - в период судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества супругов Л-вых. Денежные средства ФИО3 от ФИО2 не получал, а последний ему таковые не передавал. Данный договор займа сторонами не исполнялся. ФИО3 проценты за пользование займом в период их совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства ФИО2 не выплачивались. Письменных доказательств погашения долга и процентов не представлено. Цель данной сделки заключалась в том, чтобы в случае признания за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, являвшегося предметом спора, включая здание досуга по адресу: <адрес>, - посредством возложения на нее солидарной обязанности по возврату реально несуществующего долга понудить ее передать обратно фактически в собственность ФИО3, утратившего статус единоличного правообладателя, 1/2 долю присужденной недвижимости без предоставления им в её пользу встречного возмещения. Кроме того, ФИО2 никогда, в том числе в период их со ФИО3 проживания единой семьей и ведения общего хозяйства, а также на 01 февраля 2014 года к ней с просьбой о согласовании суммы долга и процентов в рамках процедуры сверки расчетов не обращался. Она не являлась стороной оспариваемого договора займа, в его подписании и так называемом заключении не участвовала. В связи с тем, что фактической передачи заемных денежных средств между сторонами этого договора не производилось, то и она никаких денег от ФИО2 не получала и получить не могла. О том, то у ФИО3 перед ФИО2 имеются долговые обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, узнала лишь в 2014 году при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что на предмет подтверждения несовпадения по времени периода фактического изготовления текстов договора займа и расписки, подписей ответчиков под этими документами, дате и/или году, указанным в них в качестве периода заключения договора займа и передаче денег по нему заемщику ФИО3 необходимо назначить судебную техническую экспертизу. Этот договор надлежит квалифицировать как мнимую сделку. Наличие ксерокопии расписки о передаче денежных средств заимодавцем ФИО2 заемщику ФИО3 не препятствует такой квалификации оспариваемой сделки. Поскольку заемные обязательства между ответчиками фактически в силу их мнимости отсутствуют, то и оснований для возврата сторон оспариваемого договора в первоначальное положение также не имеется.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 поддержала предъявленные ФИО2 исковые требования. Встречный иск не признала. Полагает, что решение Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2014 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Данным решением суда установлено, что супруги ФИО1 и ФИО3 в период брака приобрели как совместно нажитое имущество, так и совместные обязательства. Суд установил, что денежные средства, полученные по договорам займа, были потрачены в интересах семьи и имели целевой характер. В рамках дела № суд дал правовую оценку представленным ФИО3 договорам займа и установил наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе и ФИО2 Суд обозрел подлинники документов и приобщил их копии, потому их предоставление суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не требуется. Эти документы могли быть уже уничтожены ФИО2 при наличии на руках вступившего в законную силу решения суда, которым определена обязанность ФИО1 оплатить 1/2 долю долга ФИО1 от 11 сентября 2004 года. В рамках дела № ФИО1 не обратилась с требованием установить подлинность и временной период составления договоров займа, по которым было установлено образование долга перед кредиторами ФИО20., ФИО21., ФИО2; не заявила требований о признании договоров займа недействительными по ничтожности. ФИО1 согласилась с решением суда и не подала апелляционную жалобу. Полагает также, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной; предъявление ФИО1 встречного иска направлено на затягивание рассмотрения дела; всем доводам ФИО1 суд дал оценку при рассмотрении дела №; со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление своим правом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании предъявленный ФИО6 иск не признала, поддержала встречный иск к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной по приведенным в ее заявлении основаниям. Утверждает, что между ФИО3 и ФИО2 не существовало договорных отношений с обязательством возврата какого-либо долга.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Фоменкова М.М. предъявленный ФИО2 иск не признала, поддержала и просила удовлетворить встречный иск ФИО1 о признании договора займа от 11 сентября 2004 недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости. ФИО1 никаких денежных средств у ФИО2 не занимала. Полагает, что исходя из предмета заявленного иска, истец ФИО2 обязан был предоставить подлинники долговых документов - договора займа и долговой расписки. Поскольку истец (ответчик по встречному иску) удерживает у себя данные доказательства и не выполнил требование суда о предоставлении подлинников долговых документов, полагает, что никаких оригиналов у истца нет, и никогда не было. В отсутствие подлинных документов невозможно провести судебную экспертизу на предмет установления действительной даты составления документа и проставления в нем подписей сторон сделки. Поскольку истец уклоняется от предоставления письменных доказательств, полагает, что следует признать установленными факт несоответствия действительной даты составления и подписания сторонами сделки договора займа и расписки, указанным в представленных истцом копиях – 11 сентября 2004 года. Полагает, что при разделе имущества были составлены мнимые договор займа и долговая расписка. ФИО1 срок исковой давности по данным требованиям не пропущен: по мнимой сделке исковая давность не может течь, поскольку данная сделка не исполнялась. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого супругами Л-выми имущества доказательств того, что какие-либо денежные средства, полученные от третьих лиц ФИО3, были потрачены на нужды семьи, не представлено. Поскольку ФИО1 была признана должником ФИО2 только решением суда от 12 мая 2014 года, вступившим в законную силу 17 июня 2014 года, в течение трех лет с указанной даты ФИО1 вправе оспаривать договор займа по безденежности. Кроме того, ФИО1 не лишена права оспаривать сам договор займа по иным основаниям при взыскании долга кредитором.

Третье лицо по первоначальному иску (ранее ответчик по делу) и ответчик по встречному иску ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

Сослался на преюдициальное значение для разрешения данного спора решения Московского районного суда г. Твери по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов Л-вых. В рамках указанного дела ФИО3 были предоставлены документы (договоры займа, займовые расписки и акты сверки расчетов), подтверждающие образование долга перед ФИО2 Суд установил, что денежные средства, полученные по договорам займа, были потрачены в интересах семьи и имели целевой характер. Кроме того, из решения суда по делу № усматривается, на какую дату был определен общий долг супругов, а именно на дату актов сверки расчетов - 01 февраля 2014 года. Учитывая, что ФИО1 не предоставила доказательств оплаты, а кредитор ссылается на решение суда, то ? суммы долга составляет <данные изъяты> рублей, как установлено судом по делу №. ФИО1 в рамках дела № не оспаривала подлинность и временной период составления договоров займа, по которым было установлено образование долга перед кредиторами, с заявлением о фальсификации доказательств также не обращалась, замечаний на протокол не подавала. Решением по делу № установлено, что ФИО1 знала о наличии обязательств, не предоставила доказательств того, что данные денежные средства были потрачены не на общие нужды семьи, а отрицание с ее стороны долгов суд расценил как способ защиты. Также апеллянт полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договоров займа, ФИО1 данный срок пропущен.

Учитывая, что подлинность долговых документов и наличие общего долга супругов установлены в рамках дела №, считает несостоятельным вывод суда о непредставлении ФИО2 надлежащих доказательств наличия неисполненных долговых обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

Не согласна с выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении её исковых требований о признании сделки мнимой, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, сделаны при ошибочном толковании норм материального права. То обстоятельство, что сам заемщик ФИО3 не оспаривает договор по безденежности, не влечет для нее как заинтересованного лица невозможности требовать признания этого договора недействительным. В этой связи суд не дал оценки действиям ФИО7 3.Г. и ФИО3 по их уклонению от представления в суд подлинных договора займа и долговой расписки, тогда как такое поведение ответчиков подтверждало её позицию о фиктивном характере договора займа. В ходе рассмотрения дела ФИО7 3.Г. на уничтожение оригиналов долговых документов, о чем впоследствии заявила его представитель, не ссылался. Учитывая, что подлинники договора займа и расписки не были представлены суду с целью проведения экспертизы по заявленному ею ходатайству, в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ факт составления (изготовления) указанных документов в 2014 году, а не в 2004 году, следовало признать установленным, а следовательно, 11 сентября 2004 года ФИО3 денежных средств от ФИО7 3.Г. получал.

Полагает, что факт наличия (отсутствия) передачи денег подлежал установлению в рамках заявленных ею требований, так как с ним связывается наличие (отсутствие) долговых обязательств между ФИО7 3.Г. и ФИО3 Исходит из того, что судом, рассматривающим спор о разделе имущества супругов, обстоятельства заключения договора займа и его условия не установлены, подлинники долговых документов не обозревались, а следовательно, преюдиция обстоятельств, на которую ссылается ФИО7 3.Г., в том числе по вопросу исполнения договора займа, для разрешения данного спора отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2 Против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражала по основаниям, изложенным письменно.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 и её представитель Фоменкова М.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО2 по доводам, изложенным письменно. Поддержали доводы жалобы ФИО1

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

ФИО2 заявлен иск о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа от 11 сентября 2004 года, заключенного между ним и ФИО3, в размере ? части долга вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец требует исполнения обязательств на основании вышеуказанного договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что истец подлинники долговых документов - договора займа от 11 сентября 2004 года и расписки заемщика от 11 сентября 2004 года, на основании которых просил взыскать долг со ФИО1, в ходе рассмотрения дела не представил; в отсутствие указанных документов установить наличие (отсутствие) долга и его размер на момент рассмотрения настоящего гражданского дела невозможно.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, претендуя на взыскание долга со ФИО1, ФИО2 должен был доказать, что при отсутствии у него оригинала договора займа и расписки долговое обязательство перед ним существует, не прекращено.

Таких доказательств в обоснование своих требований ФИО2 не представил.

Наличие у истца копий долговых документов не свидетельствует о том, что договор займа не исполнен, денежные средства по данному договору ему не уплачены.

При этом, как следует из материалов дела, нарушений норм процессуального права, связанных с распределением бремени по доказыванию юридически значимых обстоятельств, судом не допущено. Так, ФИО2 неоднократно предлагалось представить в суд подлинники договора займа и расписки заемщика (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 07 декабря 2015 года, протокол судебного заседания от 14 марта 2016 года), однако на момент разрешения спора они представлены не были; по обстоятельствам наличия (отсутствия) таких документов и невозможности их представления истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела даны противоречивые объяснения.

Иные доказательства, подтверждающие факт неисполнения обязательств по договору займа, в материалах дела также отсутствуют. ФИО1 не только отрицает наличие такого долга, но и оспаривает договор займа во встречном иске как мнимый.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны истца по первоначальному иску о том, что решение Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2014 года по гражданскому делу № года по искам ФИО3 и ФИО1 о разделе общего имущества и долговых обязательств супругов, вступившее в законную силу 17 июня 2014 года, является достаточным основанием для взыскания задолженности по договору займа со ФИО1

Так, решением Московского районного суда г. Твери от 12 мая 2014 года по гражданскому делу № года постановлено распределить между супругами ФИО1 и ФИО3 долги, по ? доле, перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательство ФИО1 по погашению долга только на основании вышеуказанного судебного решения перед ФИО2 не возникло, в противном случае необходимости для обращения в суд с настоящим иском у последнего не имелось.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеуказанной нормы права, доводы апеллянта о предоставлении подлинников требуемых долговых документов иному суду, не рассматривающему настоящий спор и не взыскивающему задолженность по договору займа, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку истцом ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие перед ним неисполненного долгового обязательства, его исковые требования правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 11 апреля 2004 года недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, суд исходил из того, что фактически данный договор оспаривается ФИО1 по безденежности, тогда как она таким правом, не будучи стороной договора, не наделена.

Между тем, данный вывод суда противоречит им же сделанному выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № о распределении супружеского долга ФИО1 наряду со ФИО3 была признана должником ФИО2

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ ФИО1 является лицом, заинтересованным в признании данной сделки недействительной (ничтожной), а следовательно, вправе оспаривать её по заявленным основаниям.

Вместе с тем, действительность договора займа от 11 апреля 2004 года установлена вступившим в законную силу решением суда, распределившим объем ответственности каждого из супругов по обязательствам из данного договора. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для признания сделки недействительной (ничтожной), в том числе по основанию её мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствовали.

Учитывая, что встречные исковые требования не подлежали удовлетворению по существу, выводы суда по заявлению ФИО2 о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не повлекли принятие неверного решения по существу заявленных требований, в связи с чем основанием для отмены решения суда в обжалуемой ФИО1 части не являются.

Таким образом, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие перед ним неисполненного долгового обязательства по договору займа от 11 апреля 2004 года, а требования ФИО1 о признании сделки мнимой заявлены после установления судом действительности данной сделки вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований у суда не имелось; по приведенным основаниям и представленным доказательствам спор разрешен правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановленного судебного решения, В целом доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и с выводами суда, однако не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи