Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Р-Т» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 года по иску Борисова А. М. к ООО «Р-Т», ООО «РА» о взыскании задолженности по заработной плате - денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борисов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Р-Т», ООО «РА» о взыскании задолженности по заработной плате - денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2007 года он работал в должности <данные изъяты> ООО «Р-Т». Ежегодно, в том числе в 2011 и 2012гг. с ним заключались срочные трудовые договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. он был уволен с указанной должности по собственному желанию. При этом пункт 4.1.3. заключенных с ним трудовых договоров содержал условие о выплате ему бонусов в размере % от общей суммы выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, не связанных с исполнением агентского договора с ООО «РА».

Поскольку сумма дополнительных доходов общества, полученных от предоставления услуг сверх агентского договора за 2011-2012гг. составила <...> руб., из которых <...> руб. за 2011г. и <...> руб. за 2012г., полагал, что ему ответчик обязан выплатить денежное вознаграждение в размере <...> руб. Его обращение к руководству от 17 мая 2013г. по вопросу выплаты причитающегося вознаграждения не было удовлетворено.

Просил суд взыскать с ООО «РА» и ООО «РТ» не выплаченное ему денежное вознаграждение в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Борисов A.M. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что занимал должность генерального директора ООО «Р-Т» с 2007г. по 20 мая 2013г. В течение этого периода времени с ним было заключено множество срочных трудовых договоров. Трудовой договор на неопределенный срок с ним не заключался. В течение 2011-2012гг. ответчик заключал с ним срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. Каждый последующий договор заключался по предложению работодателя накануне истечения срока действия предыдущего договора. Эти сведения в трудовой книжке не отражены. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и в день увольнения произведен окончательный расчет. Им не были получены в качестве вознаграждения бонусы в размере % от общей суммы выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, не связанных с исполнением агентского договора с ООО «РА» в 2011-2012г.г., как то предусмотрено п. 4.1.3 трудовых договоров. В счет данного вознаграждения по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. после увольнения ему была выплачена сумма в размере <...> руб. В период работы он имел возможность издать приказ о выплате себе самому данного денежного вознаграждения, но не сделал этого, так как считал неэтичным поощрять самого себя денежными выплатами.

Представитель ООО«Р-Т» генеральный директор Булгак А.В. в удовлетворении исковых требований Борисова А.М. просил отказать. Пояснив, что согласно п. 2.3 Трудового договора генеральный директор имеет право самостоятельно, в пределах своей компетенции, как решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности Общества, так и принимать решения о расходовании создаваемых Обществом фондов и резервов. Находясь в должности <данные изъяты> ООО «Р-Т» Борисов A.M. был наделен достаточными полномочиями, и начисление бонусов от предоставления дополнительных услуг охватывалось его должностными обязанностями. Каких-либо дополнительных разрешений для этого не требовалось и запретов для их выплаты не имелось. Не начисление Борисовым А.М. самому себе ежемесячных бонусов при наличии выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, является следствием упущений истца и просчетов в хозяйственно-финансовой деятельности Общества. Борисов A.M. пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок для решения вопроса в судебном порядке.

Представитель ООО «РА» по доверенности Чекалдин В.А. в судебном заседании иск Борисова А.М. не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд (с учетом определения от 20 августа 2013 года об устранении арифметической ошибки) решил:

Взыскать с ООО «Р-Т» в пользу Борисова А. М. денежное вознаграждение, предусмотренное п.4.1.3. трудовых договоров от 14 марта 2011 г. и от 23 декабря 2011г., заключенных между ООО «Р-Т» и Борисовым A.M. в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Р-Т» в доход государства госпошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Р-Т» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова А.М. в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Податель жалобы также указывает на то, что действие срочных трудовых договоров заключенных с Борисовым А.М. на 2011 и 2012 г.г. истекло. Полагает, что обладая достаточными полномочиями в области хозяйственно-финансовой деятельности, Борисов А.М. допустил просчеты и упущения в своей работе, которые проявились в том, что по итогам 2011 и 2012 г.г. не были произведены окончательные бухгалтерские сверки и расчеты по выплате ему бонусов в размере % от вырученной суммы за предоставление дополнительных услуг.

Борисов А.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ООО «Р-Т» и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО «Р-Т» Булгак А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Борисова А.М. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы суда относительно того обстоятельства, что истцом не пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права нормам материального и процессуального права не соответствуют.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 56, 58,78,79, 84.1, 392 ТК РФ, проанализировал существо и сроки заключённых с истцом за период работы в должности генерального директора срочных трудовых договоров, и пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд указал при этом, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, констатируя, что о нарушении права на получение бонусов в размере % от вырученной суммы за предоставление дополнительных услуг истцу стало известно 20 мая 2013 года, то есть при осуществлении окончательного расчета в связи с увольнением.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, а потому доводы апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Р-Т» - ООО «РА» № от ДД.ММ.ГГ. было создано ООО «Р-Т», утвержден его устав и на должность <данные изъяты> назначен ФИО1

Согласно записи № в трудовой книжке на имя ФИО1, он впервые был назначен на должность <данные изъяты> ООО «Р-Т» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с руководителем ООО «Р-Т» от ДД.ММ.ГГ. между ООО «РТ» в лице генерального директора ООО «РА» ФИО2. и ФИО1 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия трудового договора с генеральным директором ООО «Р-Т» с 1 января 2011г. по 31 марта 2011г.

14 марта 2011г. между ООО «Р-Т» в лице ФИО2, генерального директора «РА» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор об исполнении последним обязанностей генерального директора ООО «Р-Т» в период с 1 апреля 2011г. по 31 декабря 2011г.

Между этими же сторонами заключены трудовые договора 23 декабря 2011г. и 24 декабря 2012г. об исполнении истцом обязанностей генерального директора ООО «Р-Т» в период с 1 января 2012г. по 31 декабря 2012г. и в период с 1 января 2013г. по 31 декабря 2013г. соответственно.

Трудовые договоры от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. содержат пункт 4.1.3, в соответствии с которым ежемесячное вознаграждение генерального директора ООО «Р-Т», выплачиваемое за выполнение трудовых обязанностей, включает в себя бонус в размере % об общей суммы выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, не связанных с исполнением агентского договора с ООО «Р-Т».

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. приказом по ООО «Р-Т» № от ДД.ММ.ГГ.. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ. было прекращено и генеральный директор ООО «Р-Т» ФИО1 был уволен 20 мая 2013г. по собственному желанию.

Окончательный расчет при увольнении истцу был выплачен в сумме <...> руб.

При этом между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ.. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ.. о досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ. с 20 мая 2013г., при заключении которого истец просил на основании п.4.1.3. трудовых договоров от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. произвести ему выплату полагающихся ему бонусов.

Аналогичное заявление истца было получено ответчиком 17 мая 2013г.

Из справки выданной главным бухгалтером Е.Н.К. и экономистом Т.В. М., дополнительные доходы ООО «Р-Т», полученные от предоставления транспортных и иных услуг сверх агентского договора за 2011г.-2012гг. составили <...> руб., в том числе за 2011г. - <...> руб., за 2012г. - <...> руб.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ. подтверждает выплату истцу вознаграждение (бонусов) в соответствии с п. 4.1.3. заключенных с ним трудовых договоров в размере <...> руб. за 2011-2012гг.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из дела усматривается, что оспариваемая ответчиком задолженность имела место в 2011 и 2012 г.г., и представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно объяснениям истца как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ему было известно о его праве на получение вознаграждения в виде бонусов в размере % об общей суммы выручки, полученной от предоставления дополнительных услуг, не связанных с исполнением агентского договора с ООО «РА».

Между тем, каких-либо действий в рамках полномочий генерального директора (издание соответствующих приказов о расчете данного вознаграждения, согласования этого решения с ООО «РА», фактическое перечисление средств в фонд заработной платы генерального директора) истцом по окончании календарного (финансового) года – 2011,2012 г.г. предпринято не было. Испрашиваемые истцом суммы работодателем истцу не начислялись. Приказов и распоряжений по указанному вопросу ни действующим руководством ООО «Р-Т», ни учредителем – работодателем истца ООО «РА» не издавалось.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГ., на которую указывал ФИО3 в суде апелляционной инстанции лишь также свидетельствует о том, что истец знал о своем праве на вознаграждение в виде бонусов и обращался во данному вопросу к работодателю – учредителю, однако за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок в суд не обратился.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции главного бухгалтера ООО «Р-Т» К.Е.Н. следует, что она ошибочно рассчитала ФИО3 бонусы за 2011-2012 г.г., сделав это не на основании официального документа (приказа, распоряжения), а по устному указанию ФИО3, в связи с его увольнением. Согласований с руководством общества и учредителем не производилось. На необоснованность произведенного ею расчёта и выплаты бонусов было указано в письме генерального директора ООО «РА» ФИО2, после чего ею был произведен перерасчет бонусов только за 2013 года, что повлекло образование долга за ФИО3 в сумме <...> руб.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, речь идет не о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а о заработной плате, которая, по мнению истца, не доплачена ему работодателем за период его работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в январе 2012 г. и соответственно в январе 2013 г. истец знал о том, что работодатель не выплатил ему, предусмотренное трудовым соглашением вознаграждение. Таким образом, обратиться о взыскании не выплаченного вознаграждения истец мог в период работы.

В суд, за защитой своего нарушенного права истец обратился только 1.07.2013 г., то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока. К этой дате истек трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученного вознаграждения в виде бонусов за 2011,2012 г.г.

Пропуск срока для обращения в суд истцом является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении его исковых требованиях. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд истец не ставил.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд, заслуживающими внимания, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ является пресекательным и законодатель связывает начало его исчисления исключительно, когда работник узнал, либо должен был узнать о нарушении своих прав.

Выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права ФИО3 узнал при увольнении – 20 мая 2013г., судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО3 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе последнему в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате - денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Р-Т», ООО «РА» о взыскании задолженности по заработной плате - денежного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей - отказать.

Председательствующий

Судьи