Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года частную жалобу Компании «Бимекс ЛЛС» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года по заявлению Компании «Бимекс ЛЛС» об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Жуйлов И.В. 05.05.2012 года обратился в суд с иском к ООО «Профит-С» о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в размере.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета ООО «ПРОФИТ-С» осуществлять любые сделки по распоряжению исключительным правом на товарный знак №410322, зарегистрированный в государственном реестре прав на товарные знаки РФ и запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака №410322, зарегистрированного в государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично; принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года удовлетворен иск Жуйлова И.В. к ООО «Профит-С» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Компания «Бимекс ЛЛC» обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что Роспатент принял решение об аннулировании правовой охраны товарного знака «ХАН» в отношении ООО «Профит-С». Сохранение мер по обеспечению иска существенно нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отмене мер по обеспечению иска.

Представители ООО «Тахион» (правопреемник Жуйлова И.В.) в судебном заседании возражали против отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме, представили письменные возражения на заявление.

Представитель ООО «Профит-С» в суд не явился, извещен, ранее ссылался на периодическое возмещение ответчиком суммы долга частями.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Компании «Бимекс ЛЛC» об отмене мер по обеспечению иска - отказано.

В частной жалобе Компания «Бимекс ЛЛС» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года удовлетворен иск Жуйлова И.В. к ООО «Профит-С» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>,94 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая ходатайство Компания «Бимекс ЛЛС» и отказывая в удовлетворении ее заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем, оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

При принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на реализацию объекта интеллектуальной собственности - товарного знака, суд исходил из того, что указанный товарный знак является предметом договора залога, заключенного в обеспечение возврата суммы займа.

Сумма займа, по которому находился в залоге товарный знак, взыскана решением суда, вступившим в законную силу. Решение суда не исполнено, в связи с чем, суд правомерно исходил из того, что оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Компании «Бимекс ЛЛС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: