Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>22 февраля 2018 года дело по частной жалобе истца Королевой В. А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Королевой В. А. к ООО «Новосибирскторгтехника» о возмещении ущерба, причиненного заливами и возмещении морального вреда - возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на повторное обращение с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> после устранения отмеченных недостатков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева В. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новосибирскторгтехника» о возмещении ущерба, причиненного заливами и возмещении морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что в тексте искового заявления истцом произведен расчет размера морального вреда в сумме 300 000 рублей и причиненного материального ущерба требуемый для восстановления жилого дома, разрушенного по вине ответчика в размере 500 000 рублей.

Между тем из просительной части следует, что истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 8 000 рублей, взыскать моральный ущерб в размере 1 000 рублей.

В связи с наличием расхождений текста искового заявления и просительной части, истцу необходимо уточнить просительную часть искового заявления, а также оплатить государственную пошлину исходя из окончательно заявленных исковых требований.

Поскольку до настоящего времени, недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме заявителем устранены не были, а именно истцом после устранения недостатков ранее поданного искового заявления и уточнения исковых требований - (изложения их в новой редакции), не была оплачена госпошлина исходя из цены иска; ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований, однако государственная пошлина исходя из цены иска не оплачена; кроме того, истцом не представлен расчет исковых требований, вышеуказанным определение Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Королевой В.А. к ООО «Новосибирскторгтехника» о возмещении ущерба, причиненного заливами и возмещении морального вреда - возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено истцу право на повторное обращение с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> после устранения отмеченных недостатков.

В частной жалобе Королева В.А. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передав дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление об увеличении размера исковых требований, приложив судебную практика, согласно которой исходя из толкования пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Королева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новосибирскторгтехника» о возмещении ущерба, причиненного заливами и возмещении морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку имелись расхождения расчета подлежащей к взысканию суммы в тексте искового заявления с суммой, указанной в просительной части иска. Установлен срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГКоролевой В.А. подано заявление об увеличении размера исковых требований, однако госпошлина оплачена не была.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме устранены не были, а именно истцом после устранения недостатков ранее поданного искового заявления и уточнения исковых требований (изложения их в новой редакции) не была оплачена госпошлина исходя из цены иска.

Между тем, с такими выводами судьи, коллегия судей согласиться не может.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления Королевой В.А. сводились к устранению несоответствий в исковом заявлении, то оснований для возвращения искового заявления по причине не уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, т.к. в данном случае неуплата госпошлины в связи с уточнением исковых требований являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении определения нарушения норм процессуального права, допущенные судьей, являются существенными и влекут ограничение гарантированного права истца на судебную защиту.

В этой связи, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, удовлетворив частную жалобу Королевой В.А.

Материал возвратить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: